债权转让合同纠纷 （2015）穗中法金民终字第471号

根据查明的事实，新广国际集团在2008年10月向陈文江借款400万元，有新广国际集团的财务部向陈文江出具的《借据》以及相应的汇款记录予以证实，且新广国际集团亦承认收到上述400万元，原审法院依法予以确认。案件的争议焦点是新广国际集团曾向陈文江支付300万款项的性质，是用于向陈文江偿还借款还是支付给厚诚律所的融资服务费。原审法院综合各方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：首先，从《融资咨询服务协议书》是否成立来看，《融资咨询服务协议书》只有厚诚律所单方盖章，新广国际集团并未在该合同上盖章并交回给厚诚律所，因此《融资咨询服务协议书》并未成立。其次，从厚诚律所是否事实上已为新广国际集团提供了融资咨询服务来看，在新广国际集团否认厚诚律所曾提供融资咨询服务的情况下，厚诚律所应提供相应的证据证明其已提供服务并有权收取300万元融资服务费，但厚诚律所未能提供相应证据证明其主张，并证明其有权向新广国际集团收取300万元融资服务费，故新广国际集团与厚诚律所之间并不构成事实的融资咨询服务合同关系。最后，从陈文江与厚诚律所之间的陈述是否存在矛盾来分析陈文江陈述其是受厚诚律所的委托代为收取新广国际集团所支付3

根据查明的事实，新广国际集团在2008年10月向陈文江借款400万元，有新广国际集团的财务部向陈文江出具的《借据》以及相应的汇款记录予以证实，且新广国际集团亦承认收到上述400万元，原审法院依法予以确认。案件的争议焦点是新广国际集团曾向陈文江支付300万款项的性质，是用于向陈文江偿还借款还是支付给厚诚律所的融资服务费。原审法院综合各方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：首先，从《融资咨询服务协议书》是否成立来看，《融资咨询服务协议书》只有厚诚律所单方盖章，新广国际集团并未在该合同上盖章并交回给厚诚律所，因此《融资咨询服务协议书》并未成立。其次，从厚诚律所是否事实上已为新广国际集团提供了融资咨询

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第471号上诉人（原审原告）：李兆坚，身份证住址：广东省中山市。委托代理人：杨春涛、左世民，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东新广国际集团有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：陈冰峰，董事。委托代理人：杨爱斌、王琪，广东合邦律师事务所律师。原审第三人：陈文江，身份证住址：广州市番禺区。委托代理人：伍国钊、丁……