合同纠纷 （2017）津01民终7625号

北京金英公司与中汇电子公司签订的中汇电子支付移动支付业务推广合作协议及附件二，北京金英公司与中汇电子公司及案外人河北卓思电子科技有限公司等签订的三方合作协议中有关双方之间担保金事项的条款是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。本案中，对于2015年11月26日北京金英公司向中汇电子公司支付的200000元，虽然北京金英公司认为该笔款项系双方当事人签订的中汇电子支付移动支付业务推广合作协议及附件二项下追加款项，但并未提交相应的证据予以证实，且在2016年11月11日签订的三方合作协议载明中汇电子公司向北京金英公司退还已付担保金，在双方均确认北京金英公司给付中汇电子公司款项共计300000元的情况下，前述200000元应视为三方协议项下的担保金。由于双方在2016年11月11日签订的三方合作协议中，对于退还担保金的事项达成了新的约定，中汇电子公司亦已退还了相应的款项，故北京金英公司依照2016年10月17日中汇电子公司出具的证明主张退还100000元及逾期利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院难以支持。综上所述，一审法院依照《

北京金英公司与中汇电子公司签订的中汇电子支付移动支付业务推广合作协议及附件二，北京金英公司与中汇电子公司及案外人河北卓思电子科技有限公司等签订的三方合作协议中有关双方之间担保金事项的条款是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。本案中，对于2015年11月26日北京金英公司向中汇电子公司支付的200000元，虽然北京金英公司认为该笔款项系双方当事人签订的中汇电子支付移动支付业务推广合作协议及附件二项下追加款项，但并未提交相应的证据予以证实，且在2016年11月11日签订的三方合作协议载明中汇电子公司向北京金英公司退还已付担保金，在双方均确

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7625号上诉人（原审原告）：北京金英汇通商贸有限公司，住所地北京市通州区新华南路39号32幢。法定代表人：王英，经理。委托诉讼代理人：王占新，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中汇电子支付有限公司，住所地天津市和平区大沽北路2号环球金融中心57层。法定代表人：尹宏伟，董事长。委托诉讼代理人：吴越，男，该公司法务。上诉人北……