林业行政管理（林业） （2016）桂09行初75号
裁判要旨
《订记册》形成于上一世纪六十年代四固定政策执行时期，《订记册》中关于将讼争山岭登记给第三人邓心田队所有之事实。原告在诉讼已不提异议，因此3号决定将讼争山岭确权给原告是有确实证据和主要事实清楚的。《订记册》中关于“角径麓肚”的登记内容不应作为支持原告的权属主张予以采信，理由是相关表格中无法证明原告与登记内容有关，同时登记的内容又无法证明与讼争山岭有关，该证据对原告的权属主张来源不具备关联性，不具有证明效力。同样，《划分簿》不具备关联性，不具有原告所期待的证明效力，本院不予采信。原告主张在1964年划分松木时就已经将讼争山岭同时一并划分给原告，此主张本院不予采信，理由是《划分簿》本身并无原告所主张的内容。《林权证》虽然出自于行政机关的登记行为，但《林权证》登记的内容与《订记册》登记的内容相矛盾，相关登记无权属来源依据，登记行为不具备合法性，本院不认定《林权证》具有证明原告权属主张成立的证明效力。综上所述，3号决定认定的主要事实清楚，证据确实，确权结果有事实依据，本院因此不支持原告关于撤销3号决定第二项的诉讼请求，对此部分的诉讼请求本院予以驳回。原告主张讼争山岭的权属缺乏确实证据证明，本院不
摘要
《订记册》形成于上一世纪六十年代四固定政策执行时期，《订记册》中关于将讼争山岭登记给第三人邓心田队所有之事实。原告在诉讼已不提异议，因此3号决定将讼争山岭确权给原告是有确实证据和主要事实清楚的。《订记册》中关于“角径麓肚”的登记内容不应作为支持原告的权属主张予以采信，理由是相关表格中无法证明原告与登记内容有关，同时登记的内容又无法证明与讼争山岭有关，该证据对原告的权属主张来源不具备关联性，不具有证明效力。同样，《划分簿》不具备关联性，不具有原告所期待的证明效力，本院不予采信。原告主张在1964年划分松木时就已经将讼争山岭同时一并划分给原告，此主张本院不予采信，理由是《划分簿》本身并无原告所主张
正文（节选）
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂09行初75号 原告博白县那林镇那林村大昌地16队。 法定代表人宾士容，队长。 原告博白县那林镇那林村大昌地18队。 法定代表人宾士平，队长。 委托代理人宾士进，男，1949年11月25日出生，汉族，住博白县。 原告博白县那林镇那林村新屋村队。 法定代表人宾士朝，队长。 原告博白县那林镇那林村义重田26队。 法定代表人蔡泽进，队长……