侵权责任纠纷 （2017）浙01民申222号

部分所认定的事实，严重损害了再审申请人的合法权益。2、原审无视本案工伤认定等一系列证据，直接对该组证据不予认定，从而强行否认张某是在从事雇佣活动中遭受损害的事实，严重损害了申请人的合法权益。二、原审适用法律错误。王根荣与张某发生争议系由王根荣履行保安队长职务引发的，且与王根荣的管理工作内容密切相关，本案依法应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定。综上，张卫锋、刘运娥、靳桂兰、张卫华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。东海公司发表意见称：王根荣在实施案涉行为时并非在履行其作为保安队长的职责，所以并不是职务行为，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的情形。张某在遭受人身损害时也并非在履行工作职责。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错导致他人人身受到损害的，应承担相应侵权责任。本案中，王根荣的故意伤害行为导致张某死亡，自应承担相应的刑事责任与民事赔偿责任。对此，本院已作出（2015）浙杭刑初字第55号刑事附带民事判决并已生效。现申请人依据《中华人民共和国侵权责任法》

部分所认定的事实，严重损害了再审申请人的合法权益。2、原审无视本案工伤认定等一系列证据，直接对该组证据不予认定，从而强行否认张某是在从事雇佣活动中遭受损害的事实，严重损害了申请人的合法权益。二、原审适用法律错误。王根荣与张某发生争议系由王根荣履行保安队长职务引发的，且与王根荣的管理工作内容密切相关，本案依法应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定。综上，张卫锋、刘运娥、靳桂兰、张卫华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。东海公司发表意见称：王根荣在实施案涉行为时并非在履行其作为保安队长的职责，所以并不是职务行为，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申222号再审申请人（原审原告）：张卫锋，男，1979年6月20日出生，汉族，住河南省项城市。再审申请人（原审原告）：刘运娥，女，1954年5月24日出生，汉族，住河南省项城市。再审申请人（原审原告）：靳桂兰，女，1935年10月6日出生，汉族，住河南省项城市。再审申请人（原审原告）：张卫华，女，1981年6月6日出生，汉族，住河南省项……