承揽合同纠纷 （2017）苏05民终2399号

双方之间基于承揽的合意所形成的事实上承揽框架合同关系及之后双方基于此框架合同所签订的三份具体承揽合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。在TG合同中，科正公司已履行承揽及交付货物的义务，田盛公司已履行付款义务。科正公司认为田盛公司尚有检具部分款项未支付，但关于检具的价值，双方约定机盖总成费用不计，对其余检具的重量未作出约定，应视为无需使用其他检具；该清单中已明确该三项检具价值270000元，但同时手写注明“不付”，该三项检具亦无科正公司及田盛公司人员签字确认交付，故应视为该三套检具未交付田盛公司。同时，双方在2015年1月13日会议记录中约定：对TG暂不动，结合该会议记录其他内容，对暂不动应理解为双方对产品质量未提出异议。故科正公司请求田盛公司支付剩余加工款270000元，于法无据，依法不予支持。在XP合同中，科正公司未履行XP去锈后以达到生产状态的义务，因此，田盛公司未支付剩余加工款系行使先履行抗辩权，同时科正公司未能提供证据证明已对该产品进行最终验收。故科正公司请求田盛公司支付剩余加工款581640元，于法无据，依法不予支持。在BL合同中，科正公司未履行BL去锈、打件拼焊、

双方之间基于承揽的合意所形成的事实上承揽框架合同关系及之后双方基于此框架合同所签订的三份具体承揽合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。在TG合同中，科正公司已履行承揽及交付货物的义务，田盛公司已履行付款义务。科正公司认为田盛公司尚有检具部分款项未支付，但关于检具的价值，双方约定机盖总成费用不计，对其余检具的重量未作出约定，应视为无需使用其他检具；该清单中已明确该三项检具价值270000元，但同时手写注明“不付”，该三项检具亦无科正公司及田盛公司人员签字确认交付，故应视为该三套检具未交付田盛公司。同时，双方在2015年1月13日会议记录中约定：对TG暂不动，结合该会议记录其他内容，对暂

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2399号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海科正模具有限公司，住所地上海市宝山区飞云路171号。法定代表人：夏云高,该公司总经理。委托诉讼代理人：陶强，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏敏，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山田盛汽车配件有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇北苑路北侧。法……