承揽合同纠纷 （2013）亳民二终字第00006号

该证明李长才没有签名，不能证明李长才为张峰加工预埋件总工程款为63000元的事实，故对该证据内容的真实性不予认定。本院二审查明的事实与一审相同。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：李长才为张峰承揽加工预埋件的工程量是多少，张峰是否欠李长才承揽费用？本院认为，张峰虽已支付李长才75000元工程款，但该款是在其出具欠条之前。二审时张峰虽提供2011年9月22日由蒋祥新、张峰签名的“证明”，但该“证明”李长才没有签名，张峰没有其他证据证明李长才为其加工的预埋件工程量总计为63000元，故对其辩称已多支付李长才工程款，现不欠李长才预埋件工程款的上诉理由本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人张峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑彩玲审　判　员　　佘朝霞代理审判员　　张红梅二〇一三年二月二十二日书　记　员　　梁建红?? 搜索“”

该证明李长才没有签名，不能证明李长才为张峰加工预埋件总工程款为63000元的事实，故对该证据内容的真实性不予认定。本院二审查明的事实与一审相同。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：李长才为张峰承揽加工预埋件的工程量是多少，张峰是否欠李长才承揽费用？本院认为，张峰虽已支付李长才75000元工程款，但该款是在其出具欠条之前。二审时张峰虽提供2011年9月22日由蒋祥新、张峰签名的“证明”，但该“证明”李长才没有签名，张峰没有其他证据证明李长才为其加工的预埋件工程量总计为63000元，故对其辩称已多支付李长才工程款，现不欠李长才预埋件工程款的上诉理由本院不予采信。综上，一审认定事实清

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民二终字第00006号上诉人（原审原告）：张峰，男，1971年10月10日出生，汉族，市民，住亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：李长才，男，1944年8月22日出生，汉族，市民，住亳州市谯城区。委托代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。上诉人张峰与被上诉人李长才承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第001……