定金合同纠纷 （2017）沪01民终1038号

仝云峰与吴鸣纬、中世公司就系争房屋的买卖于2016年1月16日签订《房地产买卖居间协议》，系双方真实意思的表示，也不违反法律与行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。根据本案查证的事实，至协议约定签订《上海市房地产买卖合同》的2016年5月30日止，仝云峰具有购房资格及支付首付款的购房能力，结合本案各方当事人的当庭陈述，应认定未能履行协议的责任在于作为出卖方的吴鸣纬。因系争房屋登记的权利人系XX公司而非吴鸣纬，现吴鸣纬不能提供相应证据证明其销售系争房屋事先获得了XX公司的授权，事后也未获得XX公司的追认，故吴鸣纬应依法承担相应的违约责任。吴鸣纬辩解涉案的协议无效，于法无据，不予采纳。仝云峰主张要求吴鸣纬返还其支付的定金20,000元，吴鸣纬则辩解该20,000元属订金，从仝云峰提供的由吴鸣纬出具的收款收据看，将原格式的收款收据中的“定金”修改为了“订金”，现无证据证明仝云峰在收取该收据后向吴鸣纬提供出过异议，据此认定吴鸣纬收取的20,000元系订金。当然，这并不影响吴鸣纬应当承担返还的责任。仝云峰主张按照协议的约定由吴鸣纬支付违约金240,000元，于法有据，予以支持。仝云峰

仝云峰与吴鸣纬、中世公司就系争房屋的买卖于2016年1月16日签订《房地产买卖居间协议》，系双方真实意思的表示，也不违反法律与行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。根据本案查证的事实，至协议约定签订《上海市房地产买卖合同》的2016年5月30日止，仝云峰具有购房资格及支付首付款的购房能力，结合本案各方当事人的当庭陈述，应认定未能履行协议的责任在于作为出卖方的吴鸣纬。因系争房屋登记的权利人系XX公司而非吴鸣纬，现吴鸣纬不能提供相应证据证明其销售系争房屋事先获得了XX公司的授权，事后也未获得XX公司的追认，故吴鸣纬应依法承担相应的违约责任。吴鸣纬辩解涉案的协议无效，于法无据，不予采纳。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1038号上诉人（原审被告）：吴鸣纬，男，1984年1月5日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：袁浩洋，上海骏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仝云峰，男，1982年9月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：曾国文，上海博拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海中世……