债权转让合同纠纷 （2017）苏03民申179号

首先，从文义上看，“对债权人缺乏担保”，字面本身并未明确包含担保人担保能力的内容；其次，从体系解释的角度看，“对债权人缺乏担保或者担保数额最少”，从整体上与下文“担保数额相同”应当指向同一标准，即担保数额的区别，担保数额不同的，适用前者，担保数额相同的，适用后者，故所谓“对债权人缺乏担保”，系指担保数额最少的极端情况，即没有担保；再次，对担保人担保能力的考察，以及是否接受担保人提供的担保，属于债权人意思自治的范围，而非由司法机关认定；故对闫继环该申请理由，本院不予支持。本案中两笔借款均有担保人提供连带保证担保，则须考察何者担保数额为少。该两笔债务虽均有全额担保，但至2013年5月26日两笔债务均到期时，第一笔借款300000元已经偿还了217000元，债务数额本身已少于第二笔借款的数额，故其担保数额相较于第二笔借款的担保数额为少，一、二审判决此后还款优先抵充第一笔债务符合法律规定。综上，本院认为，闫继环的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五

首先，从文义上看，“对债权人缺乏担保”，字面本身并未明确包含担保人担保能力的内容；其次，从体系解释的角度看，“对债权人缺乏担保或者担保数额最少”，从整体上与下文“担保数额相同”应当指向同一标准，即担保数额的区别，担保数额不同的，适用前者，担保数额相同的，适用后者，故所谓“对债权人缺乏担保”，系指担保数额最少的极端情况，即没有担保；再次，对担保人担保能力的考察，以及是否接受担保人提供的担保，属于债权人意思自治的范围，而非由司法机关认定；故对闫继环该申请理由，本院不予支持。本案中两笔借款均有担保人提供连带保证担保，则须考察何者担保数额为少。该两笔债务虽均有全额担保，但至2013年5月26日两笔债务

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申179号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫继环。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄猛。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江勇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄守廉。一审第三人：李修梅。再审申请人闫继环因与被申请人黄猛、江勇、黄守廉、一审第三人李修梅债权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终2605号民事判决，……