租赁合同纠纷 （2014）九中民一终字第536号

我国《合同法》所规定的违约金的性质主要是补偿性的，即一方当事人因违约给另一方当事人造成损失的情况下，守约方才可向违约方请求支付违约金，本案中，原审被告已按时向原审原告交付了房屋租金，原审原告并没有损失的存在，另外，原审原、被告签订的《租赁合同》第8条约定的违约金条款系针对第1-7条的条款而设立，双方当事人仅是在违反第1-7条约定的情形下，才负有支付违约金的义务，而该7条中并没有关于转租的约定，故原审原告要求原审被告支付违约金不符合合同约定，对原审原告的该项诉请，依法不予支持。关于原审被告提出签订合同时原审原告即同意原审被告进行转租的抗辩，原审法院认为，其并未提供有效证据予以证实，故对该抗辩意见，依法不予采纳。对于原审被告要求原审原告退还其20000元、第三人要求原审被告退还转让费58000元的抗辩意见，原审法院认为，其属另一法律关系，原审被告及第三人可以另行起诉主张权利，故对原审被告、第三人的该抗辩意见，依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六

我国《合同法》所规定的违约金的性质主要是补偿性的，即一方当事人因违约给另一方当事人造成损失的情况下，守约方才可向违约方请求支付违约金，本案中，原审被告已按时向原审原告交付了房屋租金，原审原告并没有损失的存在，另外，原审原、被告签订的《租赁合同》第8条约定的违约金条款系针对第1-7条的条款而设立，双方当事人仅是在违反第1-7条约定的情形下，才负有支付违约金的义务，而该7条中并没有关于转租的约定，故原审原告要求原审被告支付违约金不符合合同约定，对原审原告的该项诉请，依法不予支持。关于原审被告提出签订合同时原审原告即同意原审被告进行转租的抗辩，原审法院认为，其并未提供有效证据予以证实，故对该抗辩意见

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)九中民一终字第536号上诉人（原审被告）郑杏花。委托代理人罗敏菁，江西一博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程少华。委托代理人程鹏，武宁县四方法律事务所法律工作者。原审第三人唐秀。上诉人郑杏花因租赁合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第906号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终……