金融借款合同纠纷 （2015）徐商辖终字第00095号
裁判要旨
《中华人民共和国民诉法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中双方之间签订的《流动资金借款合同》明确约定了本案发生争议由“贷款人或者依照本协议、单项协议行使权利义务的贷款人其他机构住所地的人民法院起诉”，而本案贷款人为铜山联社下属奎园信用分社，其住所地在该院的辖区内，且该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定应作为确定本案管辖法院的依据。亿海肥业公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回江苏亿海肥业有限公司对本案管辖权提出的异议。亿海肥业公司不服，向本院提起上诉称：原审法院在进行管辖权听证时未通知我公司，剥夺了我公司的诉讼权利，原审法院审判程序违法。本院认为：亿海肥业公司于2015年5月7日提出管辖权异议，原审法院于2015年5月26日以EMS向亿海肥业公司送达传票，通知亿海肥业公司2015年6月8日到庭参加听证
摘要
《中华人民共和国民诉法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中双方之间签订的《流动资金借款合同》明确约定了本案发生争议由“贷款人或者依照本协议、单项协议行使权利义务的贷款人其他机构住所地的人民法院起诉”，而本案贷款人为铜山联社下属奎园信用分社，其住所地在该院的辖区内，且该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定应作为确定本案管辖法院的依据。亿海肥业公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00095号上诉人（原审被告）江苏亿海肥业有限公司。法定代表人孟召明，总经理。被上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社。法定代表人骆新超，理事长。原审被告徐州安邦食品有限公司。法定代表人刘祖河，总经理。原审被告徐州高祖农牧科技发展有限公司。法定代表人刘祖河，总经理。原审被告刘祖河。上诉人江苏亿海肥业有限公司（以下简称亿海肥业公司）……