案外人执行异议之诉 （2019）吉05民终1342号之一

对翟锡芹、林家仪、王增友提出的主张，1、案涉房屋依据城巨公司主张抵、顶给一建公司，该主张已被东昌区法院（2018）吉0502执异239号裁定所确认，同时在关惠斌提出执行异议的申请中，其主张与城巨公司一致。一审法院认为，一审法院作出的（2018）吉0502执异239号执行裁定中一审法院查明事实未认定城巨公司与一建公司抵顶工程款的事实。该裁定只在城巨公司提出异议申请中称本案所涉房屋已于2015年9月抵顶给一建公司，可是在本案中城巨公司又认可案涉房屋在2014年就已出售给关惠斌，2015年又将该房屋与一建公司签订协议抵、顶工程款，所以该裁定不能作为为本案定案依据支持被告提出的该主张。2、关惠斌所诉事实自相矛盾，其提异议申请时主张是从抵帐后的建筑商手中购买，现又主张从城巨公司购买；一建公司与城巨公司承认是2015年9月抵帐，所以关惠斌主张2014年购买与事实不符；一建公司在异议中提出房屋没有入住，现关惠斌却主张房屋已由其入住。一审法院认为，关惠斌在提出异议申请与异议之诉的陈述确存在矛盾之处，但是该陈述上的矛盾与关惠斌提交的购房协议及交付房款收据等书证之间，书证的证明力明显优于其陈述，所以该陈述

对翟锡芹、林家仪、王增友提出的主张，1、案涉房屋依据城巨公司主张抵、顶给一建公司，该主张已被东昌区法院（2018）吉0502执异239号裁定所确认，同时在关惠斌提出执行异议的申请中，其主张与城巨公司一致。一审法院认为，一审法院作出的（2018）吉0502执异239号执行裁定中一审法院查明事实未认定城巨公司与一建公司抵顶工程款的事实。该裁定只在城巨公司提出异议申请中称本案所涉房屋已于2015年9月抵顶给一建公司，可是在本案中城巨公司又认可案涉房屋在2014年就已出售给关惠斌，2015年又将该房屋与一建公司签订协议抵、顶工程款，所以该裁定不能作为为本案定案依据支持被告提出的该主张。2、关惠斌所诉事

吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民终1342号之一 上诉人（原审被告）：林家仪，男，1960年1月14日生，汉族，住通化市。 委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王增友，男，1968年11月28日生，汉族，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：翟锡芹，女，1973年6月18日生，……