劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第3961、3962号

闽深发公司与蔡桂军、蔡家华曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于闽深发公司的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：关于闽深发公司要求无需支付蔡桂军、蔡家华服装费及利息的上诉请求。本院认为，闽深发公司收取蔡桂军、蔡家华服装费的事实客观存在，违反了《劳动合同法》第八十四条的相关规定，原审据此判决闽深发公司支付蔡桂军、蔡家华服装费及利息并无不当，本院予以确认。关于闽深发公司要求无需支付蔡桂军违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求。本院认为，闽深发公司以蔡桂军旷工三日为由解除双方劳动合同，但自蔡桂军2013年5月21日休假期满至闽深发公司2013年5月23日作出解除劳动合同决定时，时间只有两日，尚未构成严重违反劳动纪律，该情况不符合用人单位可以单方解除劳动合同的情形，原审据此判决闽深发公司支付蔡桂军的违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以确认。原审法院根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，按照蔡桂军、蔡家华的胜诉比例，酌情确定的律师费并无不当，本院予以确认。闽深发公司关于律师费的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，闽深发公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定

闽深发公司与蔡桂军、蔡家华曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于闽深发公司的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：关于闽深发公司要求无需支付蔡桂军、蔡家华服装费及利息的上诉请求。本院认为，闽深发公司收取蔡桂军、蔡家华服装费的事实客观存在，违反了《劳动合同法》第八十四条的相关规定，原审据此判决闽深发公司支付蔡桂军、蔡家华服装费及利息并无不当，本院予以确认。关于闽深发公司要求无需支付蔡桂军违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求。本院认为，闽深发公司以蔡桂军旷工三日为由解除双方劳动合同，但自蔡桂军2013年5月21日休假期满至闽深发公司2013年5月23日作出解除劳动合同决定时，时间只有两日，尚未构成

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3961、3962号上诉人（原审原告）：深圳市闽深发快速客运有限公司。（3961号、3962号）法定代表人：袁晓军，董事长。委托代理人：王科，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：蔡桂军。（3961号）被上诉人（原审被告）：蔡家华。（3962号）上述两被上诉人共同委托代理人：郑红仓，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市闽深发……