承揽合同纠纷 （2021）黔26民终184号

依法成立的合同应当受到法律保护。龙如军受张杰的邀约为被告修建活动板房，符合承揽合同的法律特征，故本案的法律关系应为承揽合同关系。在龙如军完成活动板房的修建后，有权要求合同相对方应当支付相应的价款。本案的争议焦点为：活动板房的价款应当由谁支付。张杰向龙如军发出修建活动板房的邀约，龙如军同意后组织修建，当事人之间形成承揽合同关系。张杰在庭审作证时虽否认活动板房系芦笙妹公司要求修建，但证实到活动板房的费用应由芦笙妹公司支付，且在欠条中明确注明欠款方为芦笙妹公司。张杰作为芦笙妹公司的工作人员，在向龙如军发出邀约时，龙如军有理由相信是张杰的职务行为，张杰的行为构成表见代理，故可以认定芦笙妹公司为定作人，欠款应由其负担。芦笙妹公司辩称活动板房不是由该公司组织修建，公司没有授权张杰组织修建的辩解理由，与本案的事实不符，本院不予采纳。芦笙妹公司主张修建活动板房可能为潘成刚个人修建，活动板房可能是第三人为完成合伙事务的需要而修建，因其未能提供证据证实其主张，本院不予采纳。综上所述，对龙如军要求判令芦笙妹公司支付活动板房款项33,800.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。芦笙妹公司辩称该公司不是定作人的

依法成立的合同应当受到法律保护。龙如军受张杰的邀约为被告修建活动板房，符合承揽合同的法律特征，故本案的法律关系应为承揽合同关系。在龙如军完成活动板房的修建后，有权要求合同相对方应当支付相应的价款。本案的争议焦点为：活动板房的价款应当由谁支付。张杰向龙如军发出修建活动板房的邀约，龙如军同意后组织修建，当事人之间形成承揽合同关系。张杰在庭审作证时虽否认活动板房系芦笙妹公司要求修建，但证实到活动板房的费用应由芦笙妹公司支付，且在欠条中明确注明欠款方为芦笙妹公司。张杰作为芦笙妹公司的工作人员，在向龙如军发出邀约时，龙如军有理由相信是张杰的职务行为，张杰的行为构成表见代理，故可以认定芦笙妹公司为定作人，

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔26民终184号上诉人（原审被告）：贵州芦笙妹食品有限公司，住所地：贵州省黄平县新州镇槐花工业园区。法定代表人：龙泉珍，该公司经理。被上诉人（原审原告）：龙如军，男，1984年6月25日生，苗族，住贵州省黄平县。原审第三人：黄汉明，男，1972年6月6日生，汉族，住湖北省孝昌县。原审第三人：潘成刚，男，1972年10月5日生，汉……