租赁合同纠纷 （2021）粤03民终8073号

本案与（2020）粤0307民初17539号案是基于同一事实，同一法律关系，因太阳花公司、许建华于2013年1月30日签订《公交车身广告位租赁合同书》而产生的纠纷。由于（2020）粤0307民初17539号民事裁定已生效，对太阳花公司、许建华之间的查明事实情况以及认定结果均有既判力，因此，根据该民事裁定，一审法院亦认定本案许建华系根据华运通公司的授权与太阳花公司履行协议，许建华并非实际的合同主体，与本案无直接利害关系，许建华的诉讼主体不适格，故驳回太阳花公司对许建华的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回太阳花公司的起诉。案件受理费20602元（太阳花公司已预交），法院予以退回。本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审的争议焦点为许建华是否为本案适格被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和

本案与（2020）粤0307民初17539号案是基于同一事实，同一法律关系，因太阳花公司、许建华于2013年1月30日签订《公交车身广告位租赁合同书》而产生的纠纷。由于（2020）粤0307民初17539号民事裁定已生效，对太阳花公司、许建华之间的查明事实情况以及认定结果均有既判力，因此，根据该民事裁定，一审法院亦认定本案许建华系根据华运通公司的授权与太阳花公司履行协议，许建华并非实际的合同主体，与本案无直接利害关系，许建华的诉讼主体不适格，故驳回太阳花公司对许建华的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终8073号上诉人（原审原告）：深圳市太阳花广告传媒有限公司（原名称：深圳市太阳花广告有限公司），住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道甘李工业园甘李六路12号中海信创新产业城14A栋701、702，统一社会信用代码：914403007703006597。法定代表人：李静，总经理。被上诉人（原审被告）：许建华，男，汉族，1961年11月29……