所有权确认纠纷 （2015）永中法民一终字第171号

本案争执焦点一是原判将谭雪万列为被告的诉讼主体是否正确。原审原告谭求兴因房屋所有权确权纠纷而将谭雪万、谭求胜列为共同被告，诉至原审法院。原审法院基于谭求兴的诉请，谭雪万系谭求胜之子，与本案存在利益关系的事实，原判将谭雪万列为本案被告正确。本案争执焦点二是原审判决是否超出原告的诉请。本案原审原告的诉请是确认本案争执之房权属归其所有，原审法院通过现场勘验，争执之房还存在附属物猪圈（厕所）一间，为不增加当事人诉累，一并处理附属物的权属问题并无不当。本案争执焦点三是本案争执之房的权属问题。本案争执之房在1953年由当地政府颁发《土地房产所有证》（第8037号）给其母邓贵荣、其妹谭社玉和上诉人谭求胜，后《土地房产所有证》（第8036号）颁发给其父谭策义、其妹谭友玉和被上诉人谭求兴，该两证显示的内容是家庭共同财产并非一人所有。1962年7月20日双方当事人家庭分家析产后当地政府于1962年10月28日颁发《社员土地使用房产所有证》登记在被上诉人谭求兴名下。上诉人谭求胜、谭雪万主张被上诉人谭求兴的房屋在1958年被双方所在生产队拆除，现争执之房是其所有，但未提供证据证实自己主张的事实，应承担举证不能

本案争执焦点一是原判将谭雪万列为被告的诉讼主体是否正确。原审原告谭求兴因房屋所有权确权纠纷而将谭雪万、谭求胜列为共同被告，诉至原审法院。原审法院基于谭求兴的诉请，谭雪万系谭求胜之子，与本案存在利益关系的事实，原判将谭雪万列为本案被告正确。本案争执焦点二是原审判决是否超出原告的诉请。本案原审原告的诉请是确认本案争执之房权属归其所有，原审法院通过现场勘验，争执之房还存在附属物猪圈（厕所）一间，为不增加当事人诉累，一并处理附属物的权属问题并无不当。本案争执焦点三是本案争执之房的权属问题。本案争执之房在1953年由当地政府颁发《土地房产所有证》（第8037号）给其母邓贵荣、其妹谭社玉和上诉人谭求胜，后

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第171号上诉人（原审被告）谭求胜，又名谭传胜。上诉人（原审被告）谭雪万，又名谭雪旺。上述二上诉人的共同委托代理人文海军，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谭求兴，又名谭求先、谭传兴。委托代理人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。委托代理人欧阳书云，宁远县大鹏法律服务所法律工作者。上诉人谭求胜、谭雪万因所有权确认纠纷一案，不……