占有物返还纠纷 （2014）浙台民终字第566号

人民法院基于案件的事实情况可以向相关人员进行调查，所制作的笔录在经过双方当事人的质证后可以作为定案依据。本案中，一审法院为查明本案的事实，询问了相关人员，相关笔录也经过各方当事人的质证，故一审法院对此并无不当。双方当事人对被上诉人自涉案房屋建成后入住至今事实并无异议。上诉人主张涉案房屋系其出资建造并借用给被上诉人居住，但根据被上诉人在一审提供的证人证言等证据及一审法院调查的证人情况看，证人人数众多，涉及洪杏娟胞妹及妹夫、村干部、涉案房屋施工人员等各种身份，对涉案房屋建造情况的陈述较为一致。故在上诉人没有证据证明涉案房屋系其出资及委托被上诉人建房的情况下，根据证据优势原则，一审法院认定涉案房屋系被上诉人建造并据此驳回上诉人基于借用关系要求腾退房屋的诉请并无不当。本案中，一审法院未将相关证据及认证过程罗列存在瑕疵，但并不影响本案的实体处理。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决实体处理得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4300元，由上诉人李聚连、李藜、蔡佳希、李丽君、黄

人民法院基于案件的事实情况可以向相关人员进行调查，所制作的笔录在经过双方当事人的质证后可以作为定案依据。本案中，一审法院为查明本案的事实，询问了相关人员，相关笔录也经过各方当事人的质证，故一审法院对此并无不当。双方当事人对被上诉人自涉案房屋建成后入住至今事实并无异议。上诉人主张涉案房屋系其出资建造并借用给被上诉人居住，但根据被上诉人在一审提供的证人证言等证据及一审法院调查的证人情况看，证人人数众多，涉及洪杏娟胞妹及妹夫、村干部、涉案房屋施工人员等各种身份，对涉案房屋建造情况的陈述较为一致。故在上诉人没有证据证明涉案房屋系其出资及委托被上诉人建房的情况下，根据证据优势原则，一审法院认定涉案房屋系

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第566号上诉人（原审原告）：李聚连。上诉人（原审原告）：李藜。上诉人（原审原告）：蔡佳希。上诉人（原审原告）：黄海华。上诉人（原审原告）：李丽君，五上诉人的委托代理人：沈赟。被上诉人（原审被告）：洪仙领。被上诉人（原审被告）：陈灵宝。被上诉人（原审被告）：陈灵才。被上诉人（原审被告）：陈灵海。四被上诉人的委托代理人：王新建。上诉人李……