土地租赁合同纠纷 （2017）陕02民终237号

宏业公司与侯振忠争议的焦点是双方签订的合同是投资合作合同还是土地租赁合同。针对该焦点，双方均称原合同已丢失，仅向法院提交了补充合同，该补充合同的第三行“原租赁合同继续有效的前提下”及合同第二项“原租赁费由8万／年从2012年7月1日起增到13万／年，每年7月1日前甲方一次性向乙方付清年租赁费”，对租赁费的数额、缴纳时间作了补充说明，可以认定双方签订的应为租赁合同。就该风井侯振忠是否享有所有权，宏业公司提供了在印台区煤炭局备案的宏业公司监控系统图一份及投资51万余元建设风井的财务帐一份，能初步证明该风井建设及投资情况；侯振忠虽在庭审中称，合同第一条有约定，侯振忠享有所有权，并称有郭耀臣的证人证言，但侯振忠既未提交任何投资及所有权的相关证明，也未提供双方的合同约定；证人也未出庭作证，证人证言的证明力低于补充合同，故对侯振忠的此项理由无法支持。因有陕西省发展和改革委员会文件可以说明宏业公司在退出煤矿名单内，属于政策性关闭，符合《合同法》有关可以解除合同的规定，且宏业公司已经向侯振忠邮寄了解除合同通知书，侯振忠亦认可2016年10月29日收到了宏业公司的解除合同通知书，根据法律规定，当事人一方

宏业公司与侯振忠争议的焦点是双方签订的合同是投资合作合同还是土地租赁合同。针对该焦点，双方均称原合同已丢失，仅向法院提交了补充合同，该补充合同的第三行“原租赁合同继续有效的前提下”及合同第二项“原租赁费由8万／年从2012年7月1日起增到13万／年，每年7月1日前甲方一次性向乙方付清年租赁费”，对租赁费的数额、缴纳时间作了补充说明，可以认定双方签订的应为租赁合同。就该风井侯振忠是否享有所有权，宏业公司提供了在印台区煤炭局备案的宏业公司监控系统图一份及投资51万余元建设风井的财务帐一份，能初步证明该风井建设及投资情况；侯振忠虽在庭审中称，合同第一条有约定，侯振忠享有所有权，并称有郭耀臣的证人证言

陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终237号上诉人（原审被告、反诉原告）：侯振忠委托诉讼代理人：蔡新升，陕西秦人律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯小兵，系侯振忠之子。被上诉人（原审原告、反诉被告）：铜川宏业工贸有限责任公司。法定代表人：吴正亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。上诉人侯振忠与被上诉人铜川宏业工贸有限责任公司（以下简称宏业公司……