服务合同纠纷 （２０１６）皖01民初189号
裁判要旨
综合当事人的诉辩意见，本案审理的焦点问题为：瑞龙公司要求银联公司返还60万元保证金是否有事实及法律依据。瑞龙公司认为银联公司收取保证金但并未与其发生资金或业务往来，该保证金收取无事实依据，应予返还；银联公司则主张该保证金系代国融融资公司收取，是用于该公司为瑞龙公司担保的银行贷款，且该贷款已由国融融资公司代偿，瑞龙公司要求银联公司返还于法无据。故该笔保证金的用途及性质是本案审理的关键。对此，分析如下： 首先，双方当事人对案涉60万元均为保证金并无异议，只是对保证金作何目的表述不一。一般而言，收取保证金应为一种担保，目的在于保证债务的履行或债权的实现。案涉保证金于２０１３年９月５日即已汇出，瑞龙公司陈述其虽支付了保证金但并未与对方发生业务往来，即支付无目的性或针对性，然瑞龙公司作为独立的企业法人无任何缘故地向外支出６０万元保证金显与企业的正常经营不符，且即便其支付有误或此后与对方的约定发生变化，其在近三年时间内从未向银联公司主张返还更有违常理。其次，在本案中，瑞龙公司的法定代表人丁乃运及国融融资公司均出具情况说明，证明该笔保证金系用于国融融资公司给瑞龙公司担保对合肥科技农村商业银行股份有限
摘要
合肥瑞龙建材有限公司、合肥银联文化投资有限公司、安徽国融融资担保有限公司服务合同纠纷一审民事判决书 服务合同纠纷
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （２０１６）皖01民初189号 原告:合肥瑞龙建材有限公司，住所地合肥市合裕路445号。 法定代表人：丁乃运，董事长。 破产管理人负责人：刘学民，安徽皋腾资产管理有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：计京旺，安徽天禾律师事务所律师。 被告：合肥银联文化投资有限公司，住所地合肥市包河工业区纬四路２号。 法……