公司解散纠纷 （2019）豫14民终4411号

上诉人没有提供有效证据证明“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失”。在开庭时,上诉人作为股东,向法庭做了事实陈述,而且,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条:在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。而本案,由于公司自成立以来,就没有开展任何经营活动,也没有召开过股东会议。对于本来就不存在的东西,却把举证责任分配给上诉人来举证,这本来就属于举证责任分配错误。而被上诉人河南农硒康农业科技有限公司作为经营主体,若是公司存在正常经营,召开过股东会议等,应该由其来进行举证,证明上诉人所述不是事实才更符合上述“人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的法律规定。因此,应该由证明积极主张的一方即被上诉人来提供证据。况且,若是公司正常经营,那么,对一个公司来讲,还有比股东起诉公司解散更重要的事情吗?对如此重大的事情,公司拒不出庭,作为法定代表人的第三人严春玲仍然不召开股东会议进行沟通,解决问题。这更是从另一个角度

上诉人没有提供有效证据证明“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失”。在开庭时,上诉人作为股东,向法庭做了事实陈述,而且,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条:在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。而本案,由于公司自成立以来,就没有开展任何经营活动,也没有召开过股东会议。对于本来就不存在的东西,却把举证责任分配给上诉人来举证,这本来就属于举证责任分配错误。而被上诉人河南农硒康农业科技有限公司作为经营主体,若是公司存在正常经营,召开过股东会议等,应该

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4411号上诉人（原审原告）：任德兰，女，汉族，1959年9月19日出生，住河南省南丘市。上诉人（原审原告）：刘花领，男，汉族，1969年5月2日出生，住河南省商丘市。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘功立，河南英协律师事务所。代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：河南农硒康农业科技有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：严……