借款合同纠纷 （2017）辽02民初383号

本案争议的焦点为原告金州德汇公司的诉请是否超过诉讼时效、被告帝源公司应偿还借款本金及利息数额、被告帝源公司及被告隋杰是否应承担相应的担保责任。案涉《借款合同》、《抵押合同》、《质权合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自义务。关于原告金州德汇公司的诉请是否超过诉讼时效一节，根据本案所涉原告金州德汇公司与被告帝源公司签订的2011年借字第0310号、0311号、0314号《借款合同》，案涉借款于2012年3月28日到期。案涉借款到期后，被告帝源公司持续性地向原告金州德汇公司偿还利息至2013年7月29日。2015年7月23日，被告帝源公司通过其法定代表人也即被告隋杰个人账户向原告金州德汇公司账户汇款10万元。原告金州德汇公司主张该笔款项系本案所涉借款利息，被告帝源公司及被告隋杰对此予以否认，主张系2010年与原告金州德汇公司发生的500万借款的利息。原告金州德汇公司对2010年向被告帝源公司借款500万元一节事实予以认可，但主张被告帝源公司已于2011年3月履行完毕全部还款付义务。原告金州德汇公司提供了上述

本案争议的焦点为原告金州德汇公司的诉请是否超过诉讼时效、被告帝源公司应偿还借款本金及利息数额、被告帝源公司及被告隋杰是否应承担相应的担保责任。案涉《借款合同》、《抵押合同》、《质权合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自义务。关于原告金州德汇公司的诉请是否超过诉讼时效一节，根据本案所涉原告金州德汇公司与被告帝源公司签订的2011年借字第0310号、0311号、0314号《借款合同》，案涉借款于2012年3月28日到期。案涉借款到期后，被告帝源公司持续性地向原告金州德汇公司偿还利息至2013年7月29日。2015年

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽02民初383号原告：大连金州德汇小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省大连市金州区斯大林路260A。法定代表人：魏杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭韬，辽宁志方联合律师事务所律师。被告：大连帝源房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区安波镇安波社区分水岭屯。法定代表人：隋杰，该公司董事长。被告：隋杰。二被告共同委托诉讼代理人：王希胜，辽……