民间借贷纠纷 （2017）浙02民终4221号
裁判要旨
双方当事人应当对其主张的事实提供证据予以证明，没有证据或证据不足的，将承担举证不利的后果。案件中，谢奕应提供证据证明双方之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生。谢奕虽向一审法院提供1份借条，但借条上载明的落款时间即2010年1月2日，谢奕身在澳门，胡仁祥也于当天从珠海拱北入境澳门，这一事实与谢奕主张的借条出具及借款交付过程互相矛盾，因此谢奕提供的该份证据存在瑕疵，谢奕要证明其主张的事实还需要其他证据予以佐证。谢奕虽提供胡仁祥曾将其所有的房屋抵押给其以及其曾向胡仁祥催讨的证据，但其在多次庭审中对于借款来源、款项交付及借条出具时间、借款时在场证人身份的陈述均存在前后不一致的情形，且谢奕主张的港币250万系现金交付的陈述也不符合生活常理，因此谢奕提供的证据并不足以证明其主张的事实。同时，胡仁祥辩称涉案讼争借款系史龙海欠谢奕的赌债转化而来，比较史龙海于2010年1月8日出具的借条与胡仁祥出具的落款时间为2010年1月2日的借条，两份借条载明的借款金额相同、借款时间相近，胡仁祥作为借款保证人在史龙海的借条上签字与胡仁祥在涉案讼争借条上记载的关于“作担保”的内容，再结合谢奕、胡仁祥在一审庭审中的陈述
摘要
谢奕、胡仁祥民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4221号上诉人（原审原告）：谢奕，男，1968年8月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：叶文昌，上海雷曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡仁祥，男，1966年8月19日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。上诉人谢奕因与被上诉人胡仁祥民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（以下简称奉化法……