破产债权确认纠纷 （2021）苏02民终3436号

2017年7月6日的《委托代理合同》，显然是南京啡咖啡公司利用对啡咖啡众创公司的控制关系，从而与关联方苏延律师事务所签订。而该《委托代理合同》指向的诉讼案件，本质上属于啡咖啡众创公司两方股东之间的矛盾。苏延律师事务所在该案中本身已代理南京啡咖啡公司，啡咖啡众创公司又仅是该案第三人。股东之间的矛盾引发的诉讼，却由目标公司承担律师费，显然损害到目标公司和其他股东利益。该关联交易，也并未履行任何公司内部决策程序。从该案庭审等相关过程来看，苏延律师事务所也并未切实履行诉讼代理义务，庭审中未代理啡咖啡众创公司发表任何意见，故也不能证明已履行《委托代理合同》。综上，苏延律师事务举证的《委托代理合同》存在较多疑点，根据现有证据不能确认该《委托代理合同》是啡咖啡众创公司的真实意思表示，故据此无权主张律师费。2018年1月11日的两份《委托代理合同》，显然是南京啡咖啡公司分别利用对啡咖啡众创公司、啡咖啡公寓公司的控制关系，从而与关联方苏延律师事务所签订。而该《委托代理合同》指向的诉讼案件，本质上属于啡咖啡众创公司、啡咖啡公寓公司两方股东之间的矛盾。苏延律师事务所在该案中本身已代理南京啡咖啡公司。股东之间

2017年7月6日的《委托代理合同》，显然是南京啡咖啡公司利用对啡咖啡众创公司的控制关系，从而与关联方苏延律师事务所签订。而该《委托代理合同》指向的诉讼案件，本质上属于啡咖啡众创公司两方股东之间的矛盾。苏延律师事务所在该案中本身已代理南京啡咖啡公司，啡咖啡众创公司又仅是该案第三人。股东之间的矛盾引发的诉讼，却由目标公司承担律师费，显然损害到目标公司和其他股东利益。该关联交易，也并未履行任何公司内部决策程序。从该案庭审等相关过程来看，苏延律师事务所也并未切实履行诉讼代理义务，庭审中未代理啡咖啡众创公司发表任何意见，故也不能证明已履行《委托代理合同》。综上，苏延律师事务举证的《委托代理合同》存在较

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3436号上诉人（原审原告）:江苏苏延律师事务所，住所地南京市玄武区玄武大道699-22号22幢2层。负责人：戴运龙，该律所主任。委托诉讼代理人：戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡若鸿，江苏苏延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡啡咖啡众创空间有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道与高浪路交叉口博大假日广场(摩登1……