租赁合同纠纷 （2016）粤19民终8325号

本案是租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：一、海翔公司是否本案适格的海翔公司；二、涉案《租房合同》及《协议》是否有效；三、海翔公司主张的搬迁费、水电安装费、机器安装费及环保设施费是否合法有据，应如何承担；四、海翔公司主张的腾房宽限期及免付占有使用费的期限是否合法有据。关于本案争议焦点一，案外人陈晋康已于2016年1月16日出具《证明》，声明其与麦景芬于2013年12月15日签订的《租房合同》的所有权利都属于海翔公司。陈晋康的上述声明内容表明，陈晋康已将涉案《租房合同》的权利转让给海翔公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十条的规定，陈晋康的《租房合同》的权利转让自麦景芬收到涉案《证明》时发生法律效力。上述《证明》已作为本案证据副本送达给麦景芬，故陈晋康转让涉案《租房合同》的权利已发生法律效力，海翔公司有权对麦景芬提起本案诉讼，故海翔公司是本案适格的原告。关于本案争议焦点二，涉案《协议》是涉案《租房合同》的补充，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租

本案是租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：一、海翔公司是否本案适格的海翔公司；二、涉案《租房合同》及《协议》是否有效；三、海翔公司主张的搬迁费、水电安装费、机器安装费及环保设施费是否合法有据，应如何承担；四、海翔公司主张的腾房宽限期及免付占有使用费的期限是否合法有据。关于本案争议焦点一，案外人陈晋康已于2016年1月16日出具《证明》，声明其与麦景芬于2013年12月15日签订的《租房合同》的所有权利都属于海翔公司。陈晋康的上述声明内容表明，陈晋康已将涉案《租房合同》的权利转让给海翔公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十条的规定，陈晋康的《租房合同》的权利转让自麦景芬收到涉案《证明》

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8325号上诉人（原审原告）：东莞市海翔包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村旱坑街*号。法定代表人：柳洁。委托代理人：黄玉其，广东天汇律师事务所律师。委托代理人：陈晋康，该公司股东。上诉人（原审被告）：麦景芬,男,1956年3月1日出生，住香港特别行政区，。委托代理人：王文彬，广东国律律师事务所律师。上诉人东莞市海翔包……