典当纠纷 （2014）常商终字第3号

银瑞公司与ＸＸ静签订的《最高额房地产抵押借款合同》真实有效，亦不违反法律法规的禁止性规定，各方均应恪守。依据相关规定，依法设立的典当企业依据《典当管理办法》与债务人签订典当合同，由债权人提供借款，债务人以财产权利、动产设定质押担保或以房地产设定抵押担保，从典当企业获取借款的，该合同性质为借贷合同，本案应按借款合同的约定及相关法律规定确定各方的权利和义务。首先，关于ＸＸ静结欠银瑞公司的借款本金数额，从当票及银瑞公司陈述看，编号为3201089541的当票载明典当金额为80万元，预扣综合费用2万元，实付金额为78万元。根据《典当管理办法》的规定，典当当金利息不得预扣，但并未规定典当综合费用不得预扣，故银瑞公司在80万元借款中预扣当月综合费用并不违反《典当管理办法》的禁止性规定，该院认定ＸＸ静实际收到编号为3201089541的当票所载明的借款金额80万元，ＸＸ静结欠银瑞公司的借款本金为80万元。借款期限内的利息、综合费用应以借款数额80万元计算。其次，银瑞公司与ＸＸ静在抵押借款合同中约定了一年的最高借款金额不超过80万元的概括借款期限，并于2012年5月16日向ＸＸ静出具当票、支付借款；后

银瑞公司与ＸＸ静签订的《最高额房地产抵押借款合同》真实有效，亦不违反法律法规的禁止性规定，各方均应恪守。依据相关规定，依法设立的典当企业依据《典当管理办法》与债务人签订典当合同，由债权人提供借款，债务人以财产权利、动产设定质押担保或以房地产设定抵押担保，从典当企业获取借款的，该合同性质为借贷合同，本案应按借款合同的约定及相关法律规定确定各方的权利和义务。首先，关于ＸＸ静结欠银瑞公司的借款本金数额，从当票及银瑞公司陈述看，编号为3201089541的当票载明典当金额为80万元，预扣综合费用2万元，实付金额为78万元。根据《典当管理办法》的规定，典当当金利息不得预扣，但并未规定典当综合费用不得预扣

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第3号上诉人（原审被告）ＸＸ静，男，1986年1月29日生，汉族。委托代理人蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州银瑞典当行有限公司。法定代表人羊亚新，该公司董事长。委托代理人许阳，该公司员工。上诉人ＸＸ静因与被上诉人常州银瑞典当行有限公司（以下简称银瑞公司）典当合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初……