发起人责任纠纷 （2014）浙湖商终字第454号

当事人二审争议的焦点为案外人秦中根在本案中是否应当参加诉讼以及付建芳是否应在本案中向胡志乐支付10万元及相应利息。关于秦中根是否应当参加本案诉讼的问题。本院认为，本案所涉欠条系由付建芳向胡志乐出具，秦中根仅作为证明人签字，并未涉及秦中根的权利义务。付建芳庭审中称，该欠条系其代表合作体向胡志乐出具，但对此并未能提供证据予以证实，故对付建芳关于应追加秦中根作为共同诉讼人参加诉讼的主张，本院不予支持。关于付建芳是否应在本案中向胡志乐支付10万元及相应利息的问题。付建芳主张，付建芳、胡志乐和秦中根三方合作期间发生了费用与债务，该些费用与债务应由三方共同承担，本案涉及的10万元属于负债，也应由三方共同承担。但从欠条的内容看，系付建芳作为“欠款人”向胡志乐作出给付10万元的付款承诺，付建芳还在欠条中明确“2013年10月中旬还”。付建芳庭审中称，涉案欠条系受胡志乐逼迫所写，但对此并未提供充分有效的证据予以证明，付建芳也未以受胁迫为由请求撤销出具欠条的法律行为。付建芳作为完全民事行为能力人，应当知晓对外出具欠条的法律后果。在欠条具有法律效力的情况下，一审法院判决付建芳履行在欠条中承诺的付款义务，并无

当事人二审争议的焦点为案外人秦中根在本案中是否应当参加诉讼以及付建芳是否应在本案中向胡志乐支付10万元及相应利息。关于秦中根是否应当参加本案诉讼的问题。本院认为，本案所涉欠条系由付建芳向胡志乐出具，秦中根仅作为证明人签字，并未涉及秦中根的权利义务。付建芳庭审中称，该欠条系其代表合作体向胡志乐出具，但对此并未能提供证据予以证实，故对付建芳关于应追加秦中根作为共同诉讼人参加诉讼的主张，本院不予支持。关于付建芳是否应在本案中向胡志乐支付10万元及相应利息的问题。付建芳主张，付建芳、胡志乐和秦中根三方合作期间发生了费用与债务，该些费用与债务应由三方共同承担，本案涉及的10万元属于负债，也应由三方共同承

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第454号上诉人（原审被告）：付建芳。委托代理人：盛国强。被上诉人（原审原告）：胡志乐。委托代理人：陈金祥。上诉人付建芳为与被上诉人胡志乐发起人责任纠纷一案，不服浙江省湖州市长兴县人民法院（2014）湖长泗商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月21日公开开庭进……