农村土地承包合同纠纷 （2017）粤09民终38号

本案的争议焦点为原告与被告于1995年4月15日所签订的《承包土地种果经营合同》和2003年10月2日订立的《补充条款》是否有效。原告大远村经济合作社认为，《承包土地种果经营合同》不经过大远村集体召开村民代表大会决定，不经过全体村民的同意，且该合同无承包限期，严重违法了法律法规和相关政策的规定，是一份违法无效的合同。一审法院认为，原告与被告于1995年4月15日所签订的《承包土地种果经营合同》是合法有效的合同。理由如下：第一，经该院调查取证的对谭炳昌、李燕波等九位历任村小组长的询问，他们均告知，他们村对外发包给被告高州衡器厂及谭剑钊的土地都是经过统一公开招标后才确定承包者为谭剑钊的。被告高州衡器厂中标后与各发包方均签订了《承包土地种果经营合同》，1995年4月15日变更了合同内容，该合同经过了当时的高州县公证处公证，确认了该合同，签订以后合同各方遵照履行合同。这并无违反当时的法律规定。原告主张《承包土地种果经营合同》未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意订立是无效的，其适用的法律依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济

本案的争议焦点为原告与被告于1995年4月15日所签订的《承包土地种果经营合同》和2003年10月2日订立的《补充条款》是否有效。原告大远村经济合作社认为，《承包土地种果经营合同》不经过大远村集体召开村民代表大会决定，不经过全体村民的同意，且该合同无承包限期，严重违法了法律法规和相关政策的规定，是一份违法无效的合同。一审法院认为，原告与被告于1995年4月15日所签订的《承包土地种果经营合同》是合法有效的合同。理由如下：第一，经该院调查取证的对谭炳昌、李燕波等九位历任村小组长的询问，他们均告知，他们村对外发包给被告高州衡器厂及谭剑钊的土地都是经过统一公开招标后才确定承包者为谭剑钊的。被告高州衡

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终38号上诉人（原审原告）：高州市石鼓镇黑坭山村委会大远村经济合作社。负责人：黄赞辉，村长。委托诉讼代理人：朱惠坚，女，汉族。委托诉讼代理人：徐建生，男，汉族。被上诉人（原审被告）：高州衡器厂。法定代表人：谭荣文，厂长。被上诉人（原审被告）：谭剑钊，男，汉族。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨亚能，广东高凉律师事务所执业律师。上诉人……