劳动争议 （2017）苏05民终10039号
裁判要旨
当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于蔡忠金主张的未签订劳动合同双倍工资，工惠公司提供其与蔡忠金签订的派遣员工劳动合同及派遣员工守则，合同标题及内容均明确蔡忠金为派遣员工，由工惠公司派遣到用工单位工作，且双方的劳动合同在蔡忠金发出书面解除通知前尚未到期，故蔡忠金的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于蔡忠金主张的加班工资，首先，蔡忠金主张其月工资包含基本工资和加班费，双方签订的劳动合同中明确约定月基本工资为1530元，蔡忠金签收的员工手册中亦明确工资构成为基本工资、加班工资等，且蔡忠金未对其工资构成提供充分证据予以证实，故一审法院认定迪诺曼科技支付工资已包含加班工资；其次，劳动合同中对加班工资计算基数未明确约定，故一审法院认定应按照合同约���基本工资即最低工资标准为计算基数；再次，蔡忠金按月对考勤统计及加班时数签字确认，表明蔡忠金对考勤加班统计情况是知晓的，根据蔡忠金确认考勤表载明的
摘要
蔡忠金与迪诺曼（苏州）科技服务有限公司、苏州工业园区工惠人力资源服务所有限公司劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10039号上诉人（原审原告）：蔡忠金,男,1958年3月16日出生,汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：魏世玉，江苏德富信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迪诺曼（苏州）科技服务有限公司,住所地江苏省苏州工业园区东延路50号。法定代表人：黄颖，董事长。委托诉讼代理人：朱旭东，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区工……