租赁合同纠纷 （2019）赣08民终1422号

吉水县管理委员会与客灵盾公司租赁合同纠纷一案，吉水县人民法院已作出（2018）赣0822民初1831号判决，认定吉水县管理委员会提供的2016年租赁合同证明力的盖然性高于客灵盾公司提供的2017年租赁合同的证明力，依法采信吉水县管理委员会提供的租赁合同，不予采信客灵盾公司提供的租赁合同，并判决支持吉水县管理委员会的诉请。客灵盾公司不服上述判决，向吉安市中级人民法院提起上诉。吉安市中级人民法院经审理认为，客灵盾公司提供的2017年租赁合同系复印件，未提供合同原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。同时认为本案与（2018）赣0822民初1831号案件系基于同一法律关系（同一事实）的两次起诉，遂于2019年4月9日作出判决，驳回客灵盾公司的上诉，维持原判。因此，吉水县人民法院生效的法律文书已确认客灵盾公司提供的2017年租赁合同的效力，即该租赁合同属复印件，在无原件核对的情况下属无效合同，而该租赁合同无原件。现本案原告客灵盾公司对依法已确定的法律事实又提起诉讼，与前诉的当事人及诉讼标的均相同，提出的诉讼请求实质上

吉水县管理委员会与客灵盾公司租赁合同纠纷一案，吉水县人民法院已作出（2018）赣0822民初1831号判决，认定吉水县管理委员会提供的2016年租赁合同证明力的盖然性高于客灵盾公司提供的2017年租赁合同的证明力，依法采信吉水县管理委员会提供的租赁合同，不予采信客灵盾公司提供的租赁合同，并判决支持吉水县管理委员会的诉请。客灵盾公司不服上述判决，向吉安市中级人民法院提起上诉。吉安市中级人民法院经审理认为，客灵盾公司提供的2017年租赁合同系复印件，未提供合同原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。同时认为本案与（201

江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1422号上诉人（原审原告）：江西客灵盾公章刻制有限公司，住所地江西省吉水县城北新区再兴路**行政服务中心，统一社会信用代码91360822MA35H0NQ9D。法定代表人：汪银香，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：吉水县行政服务中心管理委员会，住所地江西省吉水县文峰镇山水豪城，统一社会信用代码123610227872609……