股权转让纠纷 （2014）浙杭商终字第2002号

原审中，双方当事人于2014年3月17日、2014年4月17日两次共同向原审法院递交庭外和解申请书，每次均申请原审法院给予一个月的庭外和解期间。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。”故本案双方当事人申请的两次共计两个月的庭外和解期间不应计入原审审限，原审法院在审限上并不存在违法之处。就本案争议法律关系的性质，原审法院经过两次庭审后，认为应属于股权转让合同法律关系，并就此对双方当事人进行了释明。孙国军虽明确表示坚持原意见，但同时表示，如果法院查明系因股权转让引起的纠纷，则同意法院依照查明的法律关系进行处理；蔡君除表示要反诉外，并未陈述其他意见。二审中，双方当事人一致确认，本案争议的基础法律关系为股权转让合同关系，并非民间借贷。另外，蔡君在原审庭审中已基于股权转让合同关系对孙国军、冯兴祥的诉请和主张进行了实质性抗辩，二审中又明确表示就股权转让合同关系没有补充抗辩意见。故原审法院在孙国军、冯兴祥未自行变更诉讼请求的情况下

原审中，双方当事人于2014年3月17日、2014年4月17日两次共同向原审法院递交庭外和解申请书，每次均申请原审法院给予一个月的庭外和解期间。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。”故本案双方当事人申请的两次共计两个月的庭外和解期间不应计入原审审限，原审法院在审限上并不存在违法之处。就本案争议法律关系的性质，原审法院经过两次庭审后，认为应属于股权转让合同法律关系，并就此对双方当事人进行了释明。孙国军虽明确表示坚持原意见，但

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2002号上诉人（原审被告）：蔡君。委托代理人（特别授权代理）：章刘鹏。被上诉人（原审原告）：孙国军。被上诉人（原审原告）：冯兴祥。上述两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张伟。上诉人蔡君为与被上诉人孙国军、冯兴祥股权转让合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……