其他行政行为 （2019）京行终3734号

商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。 认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。 本案诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品。 本案诉争商标完整包含引证商标一、二及三的显著识别部分文字“紫燕”，诉争商标与引证商标一至三在构成、呼叫、整体外观等方面不相同，构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标不容易为消费者辨识而造成混淆、误认，诉争商标与引证商标一至三构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。 另外，在案的的荣誉证书、网络推广服务订单及合同等证据，无法证明诉争商标在核定使用商品上具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。 综上，原审

成都紫燕百味餐饮管理有限公司等与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3734号上诉人（原审原告）成都紫燕百味餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人苏于娟，总经理。 委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人李梦萦，国家知识产权局审查员。 原审第三人上海紫燕食品有限公司，住所地上海市闵……