委托合同纠纷 （2018）内02民终1007号
裁判要旨
虽然原告向本院提交了二被告为原告出具借条3张，欠条1张，但是通过法庭调查，被告抗辩称双方是委托关系而非借贷关系，审理中，原告亦自认由其出资委托二被告为其购买矿石原料的事实存在，为此，该院据实确认双方系委托与受托关系而非借贷关系。本案中，二被告作为受托人在处理委托事务后，应向原告报告事务的具体情况和余款的处理方式或者将取得的财产，转交给委托人，但是被告却采取推诿方式，不予解决。故二被告应该据实返还原告购买矿石原料的剩余款项。同时，二被告承担连带责任。对于原告要求二被告承担利息的诉讼请求，双方并无约定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条的规定，判决如下：一、由被告丁二锁、冯巧兰返还原告购买矿石原料余款380000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7000元（原告已预交），由被告丁二锁、冯巧兰负担。本院认为:张虎仓以预付款的方式委托丁二锁、冯巧兰收买矿石，双方委托合同真实合法有效。丁二锁、冯巧兰应依约完成委托事宜，若未完成或完成不能时，应返还剩余预付款。二审中，丁二锁、冯巧兰主张，共收取张虎仓收买矿石预付款356000元，付卖矿石人2
摘要
丁二锁与冯巧兰、张虎仓委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
包头市中级人民法院民事判决书（2018）内02民终1007号上诉人（一审被告）：丁二锁，男，1966年06月07日出生，现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人邢灵芝，内蒙古祥鹿律师事务律师。上诉人（一审被告）：冯巧兰，女，1965年08月06日出生，现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：邢灵芝，内蒙古祥鹿律师事务律师。被上诉人（一审原告）：张虎仓，男，1962年05月17日出生，现住内蒙古包头市。委托诉讼代……