劳动争议 （2018）京01民终1095号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，学而思培优品牌由学而思教育科技公司所有，乐加乐学校、海淀区学而思学校、朝阳区学而思学校均由该公司举办，虽学而思教育科技公司主张对上述单位不进行管理，但未能就此提交相应证据。众所周知，学而思培优课程系北京市知名课外辅导课程，该品牌系学而思教育科技公司所有，虽该公司主张对其举办的各学校不做管理，然而各教学网点课程设置、教师配置等均统一规划安排方符合一般常理。加之，乐加乐学校的业务范围仅为英语、艺术，并无数学培训一项，而乐加乐学校认可赵然为学而思培优品牌从事数学课研发工作，由此可见赵然所从事的工作内容并非乐加乐学校的业务组成部分，反是为学而思教育科技公司所有的学而思培优品牌提供研发支持。虽赵然主张曾与学而思教育科技公司签署过书面劳动合同，但未能提交相应证据，其仅提交了与乐加乐学校签署的劳动合同，故法院确认赵然与乐加乐学校存在劳动关系，学而思教育科技公司与乐加乐学校在对赵然的用工管理中存在混同情形，应当就乐加乐学校对赵然因劳动关系而产生的给付义务，承担连带责任。如前所述，法院确认学而思教育科技

北京学而思教育科技有限公司等与北京市海淀区学而思培训学校等劳动争议二审民事判决书 劳动争议

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终1095号上诉人（原审被告）：北京市海淀区乐加乐培训学校，住所地北京市海淀区远大路1号6层618-2房间。法定代表人：刘亚超，总经理。委托诉讼代理人：周若琪，北京市康达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层102室。法定代表人：樊保荣，总经理。委托诉讼代理人：……