股权转让纠纷 （2016）沪01民终3632号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方之间的合同标的为A公司100%股权，根据双方的陈述，该些股权已在2014年变更至虞暄公司名下，沪总公司已完成其合同主要义务。虞暄公司提起本案诉讼，认为评估报告中的XX村XX号XX室房屋未能交付给虞暄公司，原审法院认为，双方之间的合同并未就该房屋如何交接明确约定，况且，双方之间转让的是A公司的股权而非上海C有限公司的房产，因此，并无证据证明沪总公司存在违反双方之间合同约定的情况。虞暄公司提出XX村XX号XX室的产权实际登记在其他人名下、与评估报告的内容不一致，原审法院认为，虞暄公司所述的情况即使属实，也仅能说明沪总公司在出售股权时对与股权相关的情况表述不实，此种情况下虞暄公司可主张撤销或变更合同，但房产登记信息系虞暄公司可以通过公开渠道直接获知，虞暄公司在收购相关资产前完全可以进行核实，而双方合同关系发生至今已远超一年，且即使从虞暄公司提供上海市房地产登记簿来看，其打印日期为2014年1月15日，虞暄公司最晚在此时也应知晓相关的产权登记情况，但虞暄公司在法律规定的除斥期间内并未提出要求撤销或

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方之间的合同标的为A公司100%股权，根据双方的陈述，该些股权已在2014年变更至虞暄公司名下，沪总公司已完成其合同主要义务。虞暄公司提起本案诉讼，认为评估报告中的XX村XX号XX室房屋未能交付给虞暄公司，原审法院认为，双方之间的合同并未就该房屋如何交接明确约定，况且，双方之间转让的是A公司的股权而非上海C有限公司的房产，因此，并无证据证明沪总公司存在违反双方之间合同约定的情况。虞暄公司提出XX村XX号XX室的产权实际登记在其他人名下、与评估报告的内容不一致，原审法院认为，虞暄公司所述的情况即使属实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3632号上诉人（原审原告）上海虞暄实业有限公司。法定代表人俞幼凤，董事长。委托代理人娄有军，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海沪总企业发展有限公司。法定代表人黄昂军，总经理。委托代理人吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。委托代理人李小良，上海市万隆众信律师事务所律师。上诉人上海虞暄实业有限公司（以下简称虞暄公司）因与……