房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终5925号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，卢利群与玫瑰园商贸城签订的《加盟联建协议书》及《加盟联建补充协议》，均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定:“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。”故本案系争合同虽名为联建协议书，但根据协议书内容的表述，其实质为房屋买卖合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。卢利群应当按约向玫瑰园商贸城支付购房款，玫瑰园商贸城应当将系争房屋交付卢利群并办理产权过户手续。对于卢利群诉称系争房屋实际造价为650元每平方米，故认为玫瑰园商贸城已多收取房款，要求退还多收取房款10,530元的诉讼请求，因卢利群未能提供系争房屋实际造价的依据，故应当按照双方合同约定的单价计算，故对卢利群上述诉讼请求，原审法院不予支持。卢利群现尚有部分购房款未支付玫瑰园商贸城，但卢利群在

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，卢利群与玫瑰园商贸城签订的《加盟联建协议书》及《加盟联建补充协议》，均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定:“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。”故本案系争合同虽名为联建协议书，但根据协议书内容的表述，其实质为房屋买卖合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5925号上诉人（原审被告）上海玫瑰园商贸城有限公司。法定代表人夏克春，董事长。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢利群，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人王磊，上海飞聘律师事务所律师。委托代理人顾刘悦，上海飞聘律师事务所律师。上诉人上海玫瑰园商贸城有限公司（以下简称玫瑰园商贸城）因房屋买卖合同纠纷一案……