租赁合同纠纷 （2015）威商终字第114号

对于双方争议的被告丛兆明是否是本案适格主体这一问题，根据合同相对性原则，应依据租赁合同签订的主体确认双方当事人。租赁合同是原告与被告圆缘禽业公司签订，丛兆明并非合同当事人，因此原告要求丛兆明承担法律责任没有法律依据。虽然缴纳租赁收据中大部分交款人记载为丛兆明，但因丛兆明系被告圆缘禽业公司的法定代表人，亦可代表公司履行职务行为，不能仅凭交款人的记载认定丛兆明是租赁合同当事人，应以租赁合同约定为准。对于原告主张的丛兆明没有对公司进行年检亦未正常经营、造成土地荒芜，故应承担连带责任的陈述，因没有事实及法律依据，不予采信。由此，本案的适格被告应为圆缘禽业公司，原告不应向丛兆明主张权利。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成熟时，解除权人可以解除合同。本案中原告主张解除租赁合同的主要理由是被告圆缘禽业公司未按期交纳租赁费，根据租赁合同约定，租赁费应于每年年初4月1日一次性付清，逾期超过五天不交原告有权无偿收回场地并终止合同，该约定系附解除合同条件的约定，是双方当事人真实意思表示，双方均应信守履行。庭审中双方对2002年至2010年的租赁费已付清没有异

对于双方争议的被告丛兆明是否是本案适格主体这一问题，根据合同相对性原则，应依据租赁合同签订的主体确认双方当事人。租赁合同是原告与被告圆缘禽业公司签订，丛兆明并非合同当事人，因此原告要求丛兆明承担法律责任没有法律依据。虽然缴纳租赁收据中大部分交款人记载为丛兆明，但因丛兆明系被告圆缘禽业公司的法定代表人，亦可代表公司履行职务行为，不能仅凭交款人的记载认定丛兆明是租赁合同当事人，应以租赁合同约定为准。对于原告主张的丛兆明没有对公司进行年检亦未正常经营、造成土地荒芜，故应承担连带责任的陈述，因没有事实及法律依据，不予采信。由此，本案的适格被告应为圆缘禽业公司，原告不应向丛兆明主张权利。根据《中华人民共

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第114号上诉人（原审被告）：威海圆缘禽业养殖有限公司。住所地：威海经技区南葛拉村。法定代表人：丛兆明，经理。委托代理人：韩守森，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：威海市环翠区嵩山街道办事处南葛拉村村民委员会。住所地：威海市环翠区嵩山街道办事处南葛拉村。法定代表人：戚其永，主任。委托代理人：姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。委托代理……