质押合同纠纷 （2017）粤01民终6814号

一审判决对案涉质押财产是否已由质权人黎燕球参照市场价格变卖的基本事实认定不清。一审诉讼中，黎燕球答辩称案涉质押财产，即其与ＸＸ富于2014年12月13日所签《抵押合同》约定用于担保的旧式家具一批，已被其以30万元的价格出售给案外人黄金祥，并称该批家具已由买方黄金祥于2016年6月底提走，为此提供了《买卖合同》等证据拟予证实。但在一审开庭后，黎燕球提交的由广州和顺资产评估与房地产土地估价有限公司经实地勘察后出具的《资产评估报告书》（黎燕球二审称该评估报告是其根据一审经办法官的要求提交）却明确记载，直至评估基准日2016年10月24日该批红木家具保存完好，存放在黎燕球住宅内，且黎燕球是以“产权人”的身份委托该公司进行评估。对于以上自相矛盾的陈述和举证，一审法院未经分析甄别即予采信，认定案涉质押财产已由黎燕球实际出售缺乏事实依据。此外，讼争双方在《抵押合同》中约定，案涉质押财产暂作价人民币200万元，一审法院在双方质押合同纠纷已经进入诉讼，当事人对该部分财产的实际价值存在重大争议，黎燕球所称售价与《抵押合同》中约定的价格相差悬殊，本案有条件对质押财产进行实地勘察和价格评估的情况下，未由人民法

一审判决对案涉质押财产是否已由质权人黎燕球参照市场价格变卖的基本事实认定不清。一审诉讼中，黎燕球答辩称案涉质押财产，即其与ＸＸ富于2014年12月13日所签《抵押合同》约定用于担保的旧式家具一批，已被其以30万元的价格出售给案外人黄金祥，并称该批家具已由买方黄金祥于2016年6月底提走，为此提供了《买卖合同》等证据拟予证实。但在一审开庭后，黎燕球提交的由广州和顺资产评估与房地产土地估价有限公司经实地勘察后出具的《资产评估报告书》（黎燕球二审称该评估报告是其根据一审经办法官的要求提交）却明确记载，直至评估基准日2016年10月24日该批红木家具保存完好，存放在黎燕球住宅内，且黎燕球是以“产权人”

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终6814号上诉人（原审原告）：ＸＸ富，身份证住址广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎燕球，身份证住址广东省广州市越秀区，现联系地址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：吴国英，户籍地址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎燕球，系吴国英丈夫。上诉人ＸＸ富因与被上诉人黎燕球、吴……