合同纠纷 （2016）晋05民终1266号

本案案由虽为不当得利，但所涉工程和工程款与已有生效裁判文书的（2015）阳民初字第2109号案件均相同。在（2015）阳民初字第2109号案件中，已查明包括185000元在内，延向兵共支付范培红工程款总计298000元。延向兵在该次审理过程中也曾自认支付工程款共298000元。现又主张其支付工程款共计499000元，必须有充分的证据足以证明推翻其在（2015）阳民初字第2109号案件中的陈述及该生效裁判文书的认定。本案中延向兵所提供证据不足，本院对其主张不予认定。（二）关于拆架费用应由谁承担及原审认定数额是否正确的问题。上诉人延向兵主张范培红与案外人范毛孩签订的《主体施工分包合同》第9条第7款的规定，施工过程中必须做到工完料清、人走场清。结合本案延向兵与范毛孩签订承包建筑工程协议书，范毛孩再与范培红签订分包合同以及延向兵、范毛孩、范培红三方参与签订结算单的事实，范培红应当在范毛孩退出后承接范毛孩的权利义务继续履行合同，因此范培红有义务按照合同约定承担拆架费清场费。二审没有新的证据。上诉人范培红主张，拆架费不应由其承担。合同具有相对性，是约束合同双方的，不能约束第三方。范毛孩与延向兵签订

本案案由虽为不当得利，但所涉工程和工程款与已有生效裁判文书的（2015）阳民初字第2109号案件均相同。在（2015）阳民初字第2109号案件中，已查明包括185000元在内，延向兵共支付范培红工程款总计298000元。延向兵在该次审理过程中也曾自认支付工程款共298000元。现又主张其支付工程款共计499000元，必须有充分的证据足以证明推翻其在（2015）阳民初字第2109号案件中的陈述及该生效裁判文书的认定。本案中延向兵所提供证据不足，本院对其主张不予认定。（二）关于拆架费用应由谁承担及原审认定数额是否正确的问题。上诉人延向兵主张范培红与案外人范毛孩签订的《主体施工分包合同》第9条第7款

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终1266号上诉人（原审被告）：范培红，男，生于1962年6月29日，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：郭晟辉，山西省开放律师事务所律师。上诉人（原审原告）：延向兵，男，生于1970年12月3日，汉族，阳城县人。委托诉讼代理人：郭艳华，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：常方杰，山西高斯通律师事务所律师。上诉人范培红因与上诉人……