建设工程分包合同纠纷 （2014）大民二终字第01183号

实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告弘达公司作为发包人方对于案涉中山区民生街2号楼应向承包方金州四建支付的工程款已经人民法院审理并执行完毕后被告弘达公司又为原告出具案涉工程尚欠原告工程款的证明，被告弘达公司上述行为构成对其欠付原告工程款的自认，应按照证明内容向原告支付欠付工程款，被告弘达公司及华鹏公司称原告应向案外人金州四建主张债权，被告弘达公司出具的证明只是证明该项工程款确实未向原告支付，但不应由弘达公司支付的辩解理由，一审法院不予支持；经最高人民法院判决书认定，华鹏公司负责承接弘达公司的债务部分要经双方确认，案涉工程款未经双方确认，不属于华鹏公司承接的债务，故原告要求被告华鹏公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持；因被告弘达公司于2013年5月向原告出具证明书，证明尚欠原告工程款，该证明产生诉讼时效中断的法律效果，故被告弘达公司称原告主张已过诉讼时效的辩解理由，一审法院不予支持；综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如

实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告弘达公司作为发包人方对于案涉中山区民生街2号楼应向承包方金州四建支付的工程款已经人民法院审理并执行完毕后被告弘达公司又为原告出具案涉工程尚欠原告工程款的证明，被告弘达公司上述行为构成对其欠付原告工程款的自认，应按照证明内容向原告支付欠付工程款，被告弘达公司及华鹏公司称原告应向案外人金州四建主张债权，被告弘达公司出具的证明只是证明该项工程款确实未向原告支付，但不应由弘达公司支付的辩解理由，一审法院不予支持；经最高人民法院判决书认定，华鹏公司负责承接弘达公司的债务部分要经双方确认，案涉工程款未经双方确认，不属于华

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第01183号上诉人（原审被告）大连弘达百业集团有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路1-8层。法定代表人王胜，该公司经理。委托代理人徐力。委托代理人何杨。被上诉人（原审原告）李树梅（王升财妻子）。被上诉人（原审原告）王树捷（王升财儿子）。被上诉人（原审原告）王英华（王升财儿），退休工人。被上诉人（原审原告）王树苓（王升财儿）。……