浙江立泰投资有限公司合作纠纷 （2012）民申字第695-1号

本案再审审查主要涉及以下几个问题：一、关于鉴定问题一审法院为保障当事人的诉讼权利，采纳上京公司的鉴定申请并对其申请司法鉴定进行了风险提示。一审判决认为，《鉴定报告》和《评审意见》与本案并无关联性，不能作为认定立泰公司在缔约时存在虚假陈述的证据采信。上京公司在二审中并未对鉴定问题提出明确的上诉请求。二审庭审中，上京公司认可案涉矿区之一“内王坑”矿区图纸反映的储量与实际开采情况相差不大,对“内王坑”矿区报告和图纸基本无异议；上京公司在签订《合作开发框架协议》时明确知道案涉另一矿区即“张家地”矿区尚处在探矿阶段。双方协议中也没有预期钼金属储量多少，或达到工业开采储量等关于矿区钼金属储量的明确约定。二审判决据此认定案涉矿区矿产资源储量并不影响上京公司支付赣州海宏矿业发展有限责任公司股权转让款的义务，并无不当。因此，上京公司关于一审、二审法院对两鉴定结论不予采信且不加评述存在明显错误的再审事由不能成立。二、关于合同解除的问题1.上京公司在一审中反诉主张解除《合作开发框架协议》的理由是立泰公司缔约时存在虚假陈述、提供了错误信息和故意误导；在二审中以合同目的不能实现为由主张合同解除，合同目的无法实现

本案再审审查主要涉及以下几个问题：一、关于鉴定问题一审法院为保障当事人的诉讼权利，采纳上京公司的鉴定申请并对其申请司法鉴定进行了风险提示。一审判决认为，《鉴定报告》和《评审意见》与本案并无关联性，不能作为认定立泰公司在缔约时存在虚假陈述的证据采信。上京公司在二审中并未对鉴定问题提出明确的上诉请求。二审庭审中，上京公司认可案涉矿区之一“内王坑”矿区图纸反映的储量与实际开采情况相差不大,对“内王坑”矿区报告和图纸基本无异议；上京公司在签订《合作开发框架协议》时明确知道案涉另一矿区即“张家地”矿区尚处在探矿阶段。双方协议中也没有预期钼金属储量多少，或达到工业开采储量等关于矿区钼金属储量的明确约定。二

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第695-1号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：哈尔滨上京矿产科技有限公司。法定代表人：徐滨宁，该公司董事长。委托代理人：陶增田，黑龙江信诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：浙江立泰投资有限公司。法定代表人：王锡勇，该公司董事长。委托代理人：蔡大有，该公司总经理。委托代理人：熊清平，江西省会昌县法……