立谦工程有限公司合同纠纷 （2014）民申字第1382号

根据一、二审查明的事实，《工程合同意向书》上加盖了“上海邦时为国际贸易有限公司”的公章，并由邓吉兵作为该公司代表人签字。一、二审判决根据邓吉兵的庭审陈述及立谦公司与上海邦时为公司签订的《解除协议书》中确认的内容，认定《工程合同意向书》的签订主体是立谦公司与上海邦时·为公司有相应的事实依据。邦时为装饰公司主张其从在阿拉伯联合酋长国迪拜自由贸易区注册的上海邦时为国际贸易有限公司（以下简称迪拜邦时为公司）处受让了《工程合同意向书》项下的权利义务，但未能提交该公司主体存在的有效证明。邦时为装饰公司所称的迪拜邦时为公司亦并非《工程合同意向书》的签约方，其也无权向邦时为装饰公司转让《工程合同意向书》项下的权利义务，邦时为装饰公司亦未能提供证据证明该转让经过《工程合同意向书》另一方当事人立谦公司的同意，因此一、二审判决对邦时为装饰公司关于其取得了《工程合同意向书》项下权利义务的主张不予支持并无不当。邦时为装饰公司在再审申请阶段亦未提交新的证据推翻此认定。邦时为装饰公司主张其一直在与名豪公司、立谦公司联系，并实际履行了案涉合同义务。为此，其向一审法院提交了《合同权利义务转让通知》、《借款协议》、三方合

根据一、二审查明的事实，《工程合同意向书》上加盖了“上海邦时为国际贸易有限公司”的公章，并由邓吉兵作为该公司代表人签字。一、二审判决根据邓吉兵的庭审陈述及立谦公司与上海邦时为公司签订的《解除协议书》中确认的内容，认定《工程合同意向书》的签订主体是立谦公司与上海邦时·为公司有相应的事实依据。邦时为装饰公司主张其从在阿拉伯联合酋长国迪拜自由贸易区注册的上海邦时为国际贸易有限公司（以下简称迪拜邦时为公司）处受让了《工程合同意向书》项下的权利义务，但未能提交该公司主体存在的有效证明。邦时为装饰公司所称的迪拜邦时为公司亦并非《工程合同意向书》的签约方，其也无权向邦时为装饰公司转让《工程合同意向书》项下的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1382号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邦时为室内装饰有限公司（BestwayInteriorDecorationL.L.C）。住所地：阿拉伯联合酋长国阿布扎比马雷亚购物广场5楼27号室。法定代表人：邓吉兵，该公司总经理。委托代理人：赵启太，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。被申请人（一审被告……