有限公司建设工程合同纠纷 （2016）最高法民终242号

本案争议焦点为：1、2013年9月5日签订的《协议》是否应当解除。2、渝万公司是否存在违约行为及违约责任如何承担。关于2013年9月5日签订的《协议》是否应当解除的问题。超一公司与渝万公司签订的《建设工程施工合同》和2013年9月5日签订《协议》是双方的真实意思表示，未违反法律的规定，系有效的合同，对此一审法院予以确认。关于2013年9月5日签订的《协议》是否应当解除的问题。2013年9月5日双方签订的《协议》的主要内容为工程决算、融资、上城国际二期包干价施工等事宜。虽然渝万公司未按《协议》的约定成功融资3亿元，但双方在《协议》中约定所贷款项在支付完渝万公司的工程决算款后，余款专项用于上城国际二期项目土地出让金和配套费用。可见，该贷款的主要目的是为了保障支付渝万公司的工程款，况且能否成功融资3亿元除渝万公司需提供平台外，还需超一公司提供相应的抵押物，至于金融机构是否愿意贷款以及愿贷款多少，不是渝万公司和超一公司能够控制的。故渝万公司未能按《协议》的约定成功融资3亿元不构成根本违约。超一公司请求解除2013年9月5日签订《协议》的主张一审法院不予支持。关于渝万公司是否存在违约行为及违约责

本案争议焦点为：1、2013年9月5日签订的《协议》是否应当解除。2、渝万公司是否存在违约行为及违约责任如何承担。关于2013年9月5日签订的《协议》是否应当解除的问题。超一公司与渝万公司签订的《建设工程施工合同》和2013年9月5日签订《协议》是双方的真实意思表示，未违反法律的规定，系有效的合同，对此一审法院予以确认。关于2013年9月5日签订的《协议》是否应当解除的问题。2013年9月5日双方签订的《协议》的主要内容为工程决算、融资、上城国际二期包干价施工等事宜。虽然渝万公司未按《协议》的约定成功融资3亿元，但双方在《协议》中约定所贷款项在支付完渝万公司的工程决算款后，余款专项用于上城国际

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终242号上诉人（一审原告）：贵州超一房地产开发有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道超一时代广场。法定代表人：唐超一，该公司董事长。委托代理人：任泳慧，贵州辅正律师事务所律师。委托代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号9楼。法定代表人：刘一丁，该公司董……