建设工程合同纠纷 （2015）淮中民终字第02471号

上诉人丁浩主张其与被上诉人李广明、案外人丁海成之间是合伙关系，而李广明对此予以否认，李广明称李广明是涉案工程实际施工人之一，上诉人丁浩也未提供合伙协议等证据证明上述三人之间是合伙关系，因此，对于上诉人丁浩关于其与被上诉人李广明、案外人丁海成之间是合伙关系，本案中应追加丁海成为当事人的主张，本院不予支持。由于丁浩与李广明于2013年7月29日签订协议书，约定由丁浩向李广明还款，因此，丁浩关于李广明应当向淮海建设主张工程款的主张，本院不予支持。因涉案工程丁浩已得到以现金或房屋形式支付的工程款约1100万元，而且，丁浩与李广明之间签订的协议书对于还款时间有明确约定，因此，丁浩关于付款条件不成就的主张，本院不予支持。涉案协议书中第1、2、3条从文字上看是相互独立的，看不出是同一笔款项的两种还款方案，丁浩关于该协议书第2、3条中约定的275000元欠款已经以该协议书第1条中约定的房屋冲抵的主张，与该协议书约定不符，亦未提供其他证据证明，本院不予支持。涉案协议书中分别约定了10万元和175000元的还款期限，两笔欠款丁浩过期未还，原审判决丁浩承担按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息并无不当。

上诉人丁浩主张其与被上诉人李广明、案外人丁海成之间是合伙关系，而李广明对此予以否认，李广明称李广明是涉案工程实际施工人之一，上诉人丁浩也未提供合伙协议等证据证明上述三人之间是合伙关系，因此，对于上诉人丁浩关于其与被上诉人李广明、案外人丁海成之间是合伙关系，本案中应追加丁海成为当事人的主张，本院不予支持。由于丁浩与李广明于2013年7月29日签订协议书，约定由丁浩向李广明还款，因此，丁浩关于李广明应当向淮海建设主张工程款的主张，本院不予支持。因涉案工程丁浩已得到以现金或房屋形式支付的工程款约1100万元，而且，丁浩与李广明之间签订的协议书对于还款时间有明确约定，因此，丁浩关于付款条件不成就的主张

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02471号上诉人（原审被告）丁浩，瓦工。委托代理人谷风林，江苏光剑律师事务所律师。委托代理人刘兵，江苏光剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李广明，无业。委托代理人李想，江苏群汇律师事务所律师。原审被告淮安市淮海建设有限公司。委托代理人蒋永明，该公司员工。原审被告淮安市淮海房产开发有限公司。委托代理人蒋永明，该公司员工。上诉……