物业服务合同纠纷 （2021）湘01民终5430号

本案的争议焦点有三：一是原、被告间是否形成了物业服务合同关系；二是如果物业服务合同关系已形成，原告万商公司是否存在物业服务不到位的违约情形；三是物业费的支付。一、关于原、被告间是否形成了物业服务合同关系的问题。首先，就原告万商公司与案外人增辉公司于2013年1月29日签订的《增辉凯旋帝景物业管理合同》的效力问题。因凯旋帝景小区第一届业主委员会已于2013年1月24日成立，故业委会应系物业管理合同的签订主体。本案中，原告万商公司并未提交证据证明案外人增辉公司享有签订物业管理合同的代理权或者业委会对该合同的签订作出了追认的意思表示，故原告万商公司与案外人增辉公司于2013年1月29日签订的《增辉凯旋帝景物业管理合同》对案涉小区业委会及业主不发生法律效力。其次，虽然《增辉凯旋帝景物业管理合同》对业主不发生法律效力，但原告万商公司与被告罗茂盛间签订的《增辉·凯旋帝景前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。因原告万商公司主张的物业服务期间在双方合同约定的合同期限内，且其已为案涉房屋所在小区提供了物业服务，被告罗茂盛也

本案的争议焦点有三：一是原、被告间是否形成了物业服务合同关系；二是如果物业服务合同关系已形成，原告万商公司是否存在物业服务不到位的违约情形；三是物业费的支付。一、关于原、被告间是否形成了物业服务合同关系的问题。首先，就原告万商公司与案外人增辉公司于2013年1月29日签订的《增辉凯旋帝景物业管理合同》的效力问题。因凯旋帝景小区第一届业主委员会已于2013年1月24日成立，故业委会应系物业管理合同的签订主体。本案中，原告万商公司并未提交证据证明案外人增辉公司享有签订物业管理合同的代理权或者业委会对该合同的签订作出了追认的意思表示，故原告万商公司与案外人增辉公司于2013年1月29日签订的《增辉凯

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5430号上诉人（原审被告）：罗茂盛，男，汉，1963年4月16日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘小芬，社区推荐的公民。委托诉讼代理人：李春花，社区推荐的公民。被上诉人（原审原告）：长沙万商物业管理有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道开元路**电信大楼**。法定代表人：李又新。委托诉讼代理人：焦芳，北京浩天信和（长沙）律师事务……