借记卡纠纷,借记卡纠纷 （2017）京01民终6477号

卡号为×××的银行卡类型为借记卡，赵磊作为持卡人，工商银行海淀支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，工商银行海淀支行作为商业银行不仅应当保证该银行卡存款本金和利息的支付，还应当保障赵磊的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。只有在赵磊或赵磊授权的他人在使用真实银行卡、输入正确交易密码的情况下，才能视为赵磊本人交易，工商银行海淀支行才能支付款项。本案争议交易系银行卡实体交易，工商银行海淀支行虽称该争议交易的交易地点无法确认，但依据工商银行海淀支行的陈述，该争议交易针对的机具商户地址为杭州市。工商银行海淀支行作为发卡行应对交易地点进行明确说明，在其不能对此进行说明，且工商银行海淀支行并未举证证明该争议交易发生在非杭州市以外的地区的情况下，该院依据该争议交易的机具商户地址确认交易地址为浙江省杭州市。该争议交易发生在2015年5月9日20时57、58分，同日22时50分，赵磊即前往来广营派出所就争议交易进行报案，且据报案证明显示，赵磊出示了涉案银行卡。结合该争议交易的发生时间和地点，争议银行卡出现在

卡号为×××的银行卡类型为借记卡，赵磊作为持卡人，工商银行海淀支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，工商银行海淀支行作为商业银行不仅应当保证该银行卡存款本金和利息的支付，还应当保障赵磊的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。只有在赵磊或赵磊授权的他人在使用真实银行卡、输入正确交易密码的情况下，才能视为赵磊本人交易，工商银行海淀支行才能支付款项。本案争议交易系银行卡实体交易，工商银行海淀支行虽称该争议交易的交易地点无法确认，但依据工商银行海淀支行的陈述，该争议交易针对的机具商户地址为杭州市。工商银行海

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6477号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区中关村东路100号。负责人：方建蔚，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被上诉人（原审原告）：赵磊，女，1976年3月30日出生。委托诉讼代理人：张……