储蓄存款合同纠纷 （2011）浙温商终字第146号

原告在被告处办理金穗借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。双方争议焦点主要有以下几点：一、是否应当先刑后民。本案中，原告要求被告承担责任虽与犯罪嫌疑人复制银行卡的行为有一定的牵连性，但原告请求被告支付卡内款项的依据是储蓄存款合同关系，这与犯罪嫌疑分子伪造银行卡、盗取卡内资金的行为不属于同一法律关系，刑事案件的审理结果并非本案的前提，本案作为储蓄存款合同纠纷可以独立于刑事案件进行审理。二、原告卡内减少的款项系本人使用还是被他人非法盗取。本案存在两种事实可能：一是原告自己或授意他人使用了卡内款项；二是原告储蓄卡被他人非法复制后盗取了卡内款项。对此，该院认为：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告应当对其已按照合同约定履行了支付款项的义务承担举证责任，即在支付款项时收款人是否出具了真实的银行卡和正确的密码，但被告在本案中未举证证明该点事实。其次，通过深圳建行ATM机录像资料可见，在原告2010年6月27日17时56分取款之前，该ATM机上刚刚被犯罪嫌疑人安装了电脑芯片与针孔摄像机用于窃取密码，之

原告在被告处办理金穗借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。双方争议焦点主要有以下几点：一、是否应当先刑后民。本案中，原告要求被告承担责任虽与犯罪嫌疑人复制银行卡的行为有一定的牵连性，但原告请求被告支付卡内款项的依据是储蓄存款合同关系，这与犯罪嫌疑分子伪造银行卡、盗取卡内资金的行为不属于同一法律关系，刑事案件的审理结果并非本案的前提，本案作为储蓄存款合同纠纷可以独立于刑事案件进行审理。二、原告卡内减少的款项系本人使用还是被他人非法盗取。本案存在两种事实可能：一是原告自己或授意他人使用了卡内款项；二是原告储蓄卡被他人非法复制后盗取了卡内款项。对此，该院认为：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第146号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司温州海城支行。负责人：黄直国。委托代理人：金戈。委托代理人：管建宇。被上诉人（原审原告）：赵茂林。委托代理人：肖立峰。上诉人中国农业银行股份有限公司温州海城支行因与被上诉人赵茂林储蓄存款合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2010）温龙商初字第383号民事判决，向本院提起上诉。……