赠与合同纠纷 （2016）冀01终2590号

根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人对其主张的被上诉人未尽到赡养义务的事实应当承担举证责任。故本院对上诉人所称的被上诉人应当承担举证责任的主张不予支持。本案中讼争的《协议书》系上诉人与原审第三人和被上诉人三方签订的赠与合同，是三方的真实意思表示，且协议中赠与部分已实际履行，该赠与合同依法成立并生效。上诉人称被上诉人未按协议约定履行赡养义务，但并未提供相应证据，且协议中的赡养条款并非可撤销合同的法定事由，故原判事实认定清楚，适用法律正确。基此，上诉人的上诉理由不能成立，原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李月兰负担。本判决为终审判决。审判长　　高瑞江判员孟志刚审判员　　李　伟二〇一六年三月二十四日书记员　　李　站

根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人对其主张的被上诉人未尽到赡养义务的事实应当承担举证责任。故本院对上诉人所称的被上诉人应当承担举证责任的主张不予支持。本案中讼争的《协议书》系上诉人与原审第三人和被上诉人三方签订的赠与合同，是三方的真实意思表示，且协议中赠与部分已实际履行，该赠与合同依法成立并生效。上诉人称被上诉人未按协议约定履行赡养义务，但并未提供相应证据，且协议中的赡养条款并非可撤销合同的法定事由，故原判事实认定清楚，适用法律正确。基此，上诉人的上诉理由不能成立，原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终2590号上诉人（原审原告）李月兰。委托代理人杜凤玲。委托代理人杨兆兴，河北昇舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芦伟光。委托代理人杨荣艳，北京市盈科律师事务所石家庄分所律师。委托代理人张海彦。原审第三人芦新柱。上诉人李月兰因赠与合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民院（2015）年裕民一初字第00581号民事判决，向本院提起上诉。……