保管合同纠纷 （2014）民提字第195号

渝台担保公司与富民春公司签订的《质押反担保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。该合同约定质押财产为富民春公司提供的油料，由渝台担保公司占有，渝台担保公司委托四川储备局一五七处保管，并约定了保管账户“重庆富民春石化产品开发有限公司（4）”。渝台担保公司与四川储备局一五七处签订的《委托保管协议》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同。四川储备局一五七处抗辩称，渝台担保公司并没有存入油料，是富民春公司自己提走油料，四川储备局一五七处并无责任。一审法院认为，依据《委托保管协议》约定，寄存人渝台担保公司在四川储备局一五七处开设了“重庆富民春石化产品开发有限公司（4）”账户用作油料存储，该账户即具有了特定性，且与《质押反担保合同》约定内容一致。四川储备局一五七处作为保管人应向合同相对人渝台担保公司履行义务，严格按照《委托保管协议》约定的提货方式发货。按《委托保管协议》约定，油料保管账户内的油料出库，需凭委托人设定有效印鉴的提单方可出库，提单样本中加盖有富民春公司和王竞的印章，该保管协议约定的内容以及提单本身即形成对富民春公司所有权的限制。提货人富民春公司虽然是油料

渝台担保公司与富民春公司签订的《质押反担保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。该合同约定质押财产为富民春公司提供的油料，由渝台担保公司占有，渝台担保公司委托四川储备局一五七处保管，并约定了保管账户“重庆富民春石化产品开发有限公司（4）”。渝台担保公司与四川储备局一五七处签订的《委托保管协议》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同。四川储备局一五七处抗辩称，渝台担保公司并没有存入油料，是富民春公司自己提走油料，四川储备局一五七处并无责任。一审法院认为，依据《委托保管协议》约定，寄存人渝台担保公司在四川储备局一五七处开设了“重庆富民春石化产品开发有限公司（4）”账

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民提字第195号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆渝台信用担保有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区西永微电子产业园软件研发楼B1.*层。法定代表人：张永红，该公司总经理。委托代理人：张继恒，北京龙朔律师事务所律师。委托代理人：李量，北京龙朔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川储备物资管理局一五七处。住所地：重庆市九龙坡区……