占有物返还纠纷 （2016）鲁02民终8414号

本案争议焦点有：一、原告称三被告抢夺其小麦能否成立；二、原告在平度市田庄镇温家村种植的400亩小麦，在2015年的亩产是多少。对第一个问题，通过庭审调查，原、被告均认可是原告让被告温召信和被告温知善去收割的小麦，用于抵顶原告的欠款和农户的承包费，且在被告收割小麦时，原告在现场监督，双方是在对账过程中产生了纠纷。故原告称三被告抢夺其小麦，与事实不符，法院不予采信。对第二个问题，首先，原告于2015年度在平度市田庄镇温家村共种植了400亩左右的小麦，其中被告温召信收割90.25亩、被告温知善收割113.97亩，其余的让张军等人收割抵账。因原告在温家村的小麦仅浇水一遍，而别的村民浇水3-4遍，且管理方式以及施肥多少均与别人不同，其小麦的长势收成，均不能与别的地块相比。最有可比性的应该是被案外人张军等人收割抵账的200亩，在诉讼中，原告拒不提供案外人张军的收割小麦数量，也不提供抵账的金额等证据，致涉案小麦的亩产数量没有参照物予以对照。其次，在被告收割小麦的现场，原告也进行了监督，根据证人及原被告双方的陈述，原告对过磅单进行了核实，并将过磅单底联拿走。在诉讼中，原告没有提交该过磅单，仅提交了别村

本案争议焦点有：一、原告称三被告抢夺其小麦能否成立；二、原告在平度市田庄镇温家村种植的400亩小麦，在2015年的亩产是多少。对第一个问题，通过庭审调查，原、被告均认可是原告让被告温召信和被告温知善去收割的小麦，用于抵顶原告的欠款和农户的承包费，且在被告收割小麦时，原告在现场监督，双方是在对账过程中产生了纠纷。故原告称三被告抢夺其小麦，与事实不符，法院不予采信。对第二个问题，首先，原告于2015年度在平度市田庄镇温家村共种植了400亩左右的小麦，其中被告温召信收割90.25亩、被告温知善收割113.97亩，其余的让张军等人收割抵账。因原告在温家村的小麦仅浇水一遍，而别的村民浇水3-4遍，且管理

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8414号上诉人（原审原告）：李庆君。委托诉讼代理人：谭兴江，平度中义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温知善。委托诉讼代理人：温泽朋。被上诉人（原审被告）：温泽朋。被上诉人（原审被告）：温召信。上诉人李庆君因与被上诉人温知善、温泽朋、温召信占有物返还纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第2506号民事判……