质押合同纠纷 （2019）粤01民辖终2326号

本案系质押合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”适用上述规定的前提是因主、从合同发生争议的纠纷均属于人民法院主管的情形。而本案中，即便《借款协议》《股权质押合同》是主、从合同关系，因两份合同对争议解决方式的约定不同，故本案并不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定。作为主合同的《借款协议》中已明确约定仲裁条款，已排除法院管辖，故签约各方当事人因履行《借款协议》发生争议的，依约应由广州仲裁委管辖；而作为从合同的《股权质押合同》第七条第二项已明确约定由新供销公司所在地法院管辖，该约定并未违反级别管辖和地域管辖的规定，属于《股权质押合同》签约各方当事人对因履行该《股权质押合同》发生争议解决方式的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定合法有效。

本案系质押合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”适用上述规定的前提是因主、从合同发生争议的纠纷均属于人民法院主管的情形。而本案中，即便《借款协议》《股权质押合同》是主、从合同关系，因两份合同对争议解决方式的约定不同，故本案并不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定。作

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民辖终2326号上诉人（原审被告）：广州市灏泰投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区粤垦路38号1403房。法定代表人：冼公华，职务总经理。被上诉人（原审原告）：广东新供销天恒控股有限公司。住所地：广东省广州市海珠区滨江西路128号13层。法定代表人：阙伟成，职务董事长。委托诉讼代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人……