金融借款合同纠纷 （2013）同商终字第175号

依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方争议的焦点是保证期间上诉人是否向保证人大同市鼎宝实业有限责任公司主张过权利，本院认为上诉人对此并未采取明示的方式主张权利，其提供的照片复印件不能证明催收的时间、地点和对象，不能证明上诉人在保证期间向保证人主张过权利，上诉人对该项请求举证不力，本院不予支持。关于实现债权的费用，上诉人对此并未举证加以证明，故本院对该项请求亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费10037元，由上诉人大同市商业银行股份有限公司滨河支行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　候慧文审　判　员　　刘凤山代理审判员　　郑　翔二〇一三年十二月十八日书　记　员　　孙燕燕 更多数据：www.

依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方争议的焦点是保证期间上诉人是否向保证人大同市鼎宝实业有限责任公司主张过权利，本院认为上诉人对此并未采取明示的方式主张权利，其提供的照片复印件不能证明催收的时间、地点和对象，不能证明上诉人在保证期间向保证人主张过权利，上诉人对该项请求举证不力，本院不予支持。关于实现债权的费用，上诉人对此并未举证加以证明，故本院对该项请求亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）同商终字第175号上诉人（原审原告）大同市商业银行股份有限公司滨河支行，住所地大同市城区尚府小区东侧商铺一层。负责人王建伟，该支行行长。委托代理人彭立强，该支行员工。委托代理人孙晓霞，该支行员工。被上诉人（原审被告）大同市大光建材有限责任公司，住所地大同市古店镇北铸石厂院内。法定代表人安健，该公司总经理。被上诉人（原审被告）白永权，男，大同市鼎……